№1-758/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тамбов 04 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Родионова А.Б., представившего удостоверение №573 и ордер №68-01-2023-00849700 от 25.09.2023г.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Аракелян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
12 июля 2023 года в 12 часов 11 минут ФИО1, находясь у здания ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», по адресу: <адрес> увидел на проезжей части у бордюра принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе бирюзового цвета, imei:№, № стоимостью 12826 руб. 80 коп. с установленными в нем сим-картами оператора «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей и оператора «Теле2» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, в чехле-книжке темно-зеленого цвета, материальной ценности для последнего не представляющим, в котором находились денежные средства общей суммой 40 000 рублей, а также банковская карта «ВТБ» МИР №, открытая на имя Потерпевший №1, карты магазинов: дисконтная карта аптеки «Надежда Фарм»; карта «Красное и Белое»; карта магазина «Пятерочка» №; дисконтная карта магазина «Движок» №; 2 справки: кардиограмма и отказной лист №А000206 от 07.07.2023г.; водительское удостоверение и пропуск на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для последнего, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанную дату и время ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 52 826 рублей 80 копеек.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обратившись с соответствующим письменным ходатайством указывая, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию.
Защитник Родионов А.Б. поддержал позицию подсудимого и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимого с потерпевшим соблюдены.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, подсудимый причиненный преступлением вред загладил путем возврата похищенного имущества, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, который такую форму заглаживания вреда считает для себя достаточной, поскольку определена непосредственно самим потерпевшим, что свидетельствует о добровольности его волеизъявления на примирение.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства допускается на любой стадии уголовного процесса.
Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25 и 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск, упакованный в бумажный конверт с надписью «Компакт диск с изъятой в ходе ОМП видеозаписью от 15.07.2023г.» - хранить в материалах уголовного дела;
- 4 шипованных колеса от автомобиля с установленными на них дисками – хранящиеся у ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;
- сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в чехле-книжке темно-зеленого цвета; 2 сим-карты МТС и Теле2; банковская карта ВТБ, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, 5 купюр номиналом по 5000 рублей; карты: Надежда Фарм, Пятерочка, Красное и Белое; 1 купюра номиналом 5000 рублей; 1 купюра номиналом 500 рублей; 1 купюра номиналом 50 рублей; 3 купюры номиналом 100 рублей; 2 справки: кардиограмма и отказной лист №А000206; пропуск на имя Потерпевший №1; карта магазина «Движок», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - Сафронова И.И.