Судья Куулар А.М.

Дело № 2-139/2023 (33-1241/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.

судей Кочергиной Е.Ю., Хертек С.Б.,

при секретаре Куулар А-А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Х. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Кызылского отделения № обратилось в суд с иском к Х.., указав следующее. Между публичным акционерным обществом Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк) и Х.. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику предоставлено ** руб. на срок ** месяцев под **% годовых. Кредитный договор подписан со стороны ответчика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный Банк» Согласно заявлению на банковское обслуживание ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выдана карта МИР классическая, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получила идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», пин-код введен верно. В тот же день ответчиком направлена заявка на получение кредита. Ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ заемщику зачислены ** руб., тем самым банк свои обязательства по кредитному договору. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере ** руб. в платежную дату -** каждого месяца. Ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме ** руб., из них просроченный основной долг – ** руб., просроченные проценты – ** руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы в размере ** руб., расторгнуть кредитный договор.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 г. иск удовлетворен. Взыскано с Х. в пользу ПАО Сбербанк ** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Х.

В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение отменить взыскание процентов либо снизить их размер до разумных пределов с учетом соразмерности последствия нарушения денежного обязательства. В обосновании указывает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью кредитных организаций, которые предоставляют займы, устанавливая повышенный процент за его пользование. В соответствии со ст. 179 ГК РФ указывает на кабальность договора займа. Неисполнение ею условий договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а связано было с наличием внезапно возникших объективных причин, при наличии которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств, в связи с этим полагает, суд должен снизить размер процентов до разумных пределов.

От ответчика Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Х. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получила ** руб. на срок ** месяцев под **% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере ** руб., 22-го числа каждого месяца, сторонами установлен график платежей.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, согласно которому неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В п.3.4 общих условий кредитования при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Согласно расчету у Х.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме ** руб., из них задолженность по основному долгу – ** руб., просроченные проценты – ** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с этим с нее взыскана задолженность по кредитному договору и договор расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку установлено нарушение условий по возврату кредита, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в заявленном объеме. Расчет задолженности, отражающий движение денежных средств по счету, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отмене взыскания просроченных процентов либо снижении их размера являются необоснованными.

Проценты за пользование кредитом в размере ** руб. начислены в соответствии с п. 12 кредитного договора №, где предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, согласно которому неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указано в решении суда, расчет задолженности по договору составлен истцом в пределах периода просрочки, расчет процентов, убытки, понесенные истцом за пользование займом, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом количества дней просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых процентов, о кабальном характере сделки, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено судебной коллегии доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что банк злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввел ответчика в заблуждение.

Ссылка ответчика на сложное финансовое положение, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку право Банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности при нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. Тот факт, что у ответчика имеется дополнительная нагрузка по долгам в различных кредитных учреждениях, не является основанием для освобождения ее от уплаты кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: