Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Е.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 27.10.2022 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по вине ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба –393000 руб., расходы за услуги эксперта – 15000 руб., расходы за услуги нотариуса - 2243 руб., расходы за услуги по отправлению телеграмм - 875,6 руб., стоимость услуг эвакуатора - 4060 руб., расходы за услуги представителя - 15000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7130 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства от 31.12.2014. Он полностью признает исковые требования и просит суд взыскать весь причиненный ущерб с него.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобилем всегда пользовался ее сын, между ними заключен договор аренды автомобиля.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, из материалов дела следует, что 27.10.2022 в 21 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО3, который при управлении автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение. ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, за что постановлением органов ГИБДД от 03.11.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств тому, что ДТП произошло не по вине ФИО3, суду не представлено.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована не была.
Постановлением от 03.11.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с заключением специалиста ФИО2 № от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 2862517 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 506000 руб., стоимость годных остатков составляет 113000 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт является экономически нецелесообразным.
Ущерб рассчитывается как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (506000 – 113000) - 393000 руб.
Собственником автомобиля, при управлении которым истцу был причинен ущерб, является ФИО4
В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Ответчиками суду предоставлен договор аренды транспортного средства от 31.12.2014, из которого следует, что ФИО4 передала в аренду принадлежащий ей автомобиль ФИО3 Расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, включая страхование своей ответственности, несет арендатор.
При таких обстоятельствах, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся ФИО3
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 следует взыскать материальный ущерб в размере 393000 руб.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части материального ущерба – 393000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуатор- 4060 руб., поскольку они понесены 14.12.2022, и в кассовых чеках не указан ни маршрут следования, ни реквизиты транспортного средства.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за услуги по отправлению телеграмм - 875,6 руб., расходы по уплате госпошлины – 7130 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб – 393000 руб., расходы на оценку - 15000 руб., расходы на телеграммы – 875,60 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7130 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова