РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2022 по иску ФИО1 к ООО "Мегаполис комфорт", ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: адрес. дата. квартиру по вышеуказанному адресу затопило водой с верху. Над квартирой истца находится квартира №... которая принадлежит ФИО2, именуемого далее ответчик. дата. представителем ООО «МК», именуемого далее ответчик, составлен первичный акт осмотра помещения и установлены повреждения имущества. Причина залива в акте указана как «течь гибкого шланга подводки горячей воды к мойке на кухне». Так же указано что доступ в квартиру №... сотрудникам ЖЭУ не предоставлен. дата. истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиза «Регион 63» и заключил договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №.... Согласно экспертного исследования №... стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры расположенной по адресу: адрес поврежденной в результате залития, составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика, виновного в причинение истцу убытков, в пользу ФИО1 112 671 руб. в счет возмещения материального ущерба, 36 419 рубю в счет возмещения судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от дата. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис комфорт" ФИО5, действующая на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: адрес.

дата. квартиру по вышеуказанному адресу затопило водой с верху.

Над квартирой ФИО1 находится квартира №... которая принадлежит ФИО2.

дата. представителем ООО «МК», составлен первичный акт осмотра помещения и установлены повреждения имущества. Причина залива в акте указана как «течь гибкого шланга подводки горячей воды к мойке на кухне». Так же указано что доступ в квартиру №... сотрудникам ЖЭУ не предоставлен.

дата. ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория экспертиза «Регион 63» и заключила договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №....

Согласно экспертного исследования №... стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры расположенной по адресу: адрес поврежденной в результате залития, составляет *** рублей.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры истца явилась течь гибкого шланга подводки горячей воды к мойке на кухне в квартире ответчика с проникновением воды в соседнюю квартиру, расположенную этажом ниже. Ответственность за вред, причиненный пролитием должен нести собственник жилого помещения.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» от дата №... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, определенная по состоянию на дату залива, произошедшего дата, без учета физического износа материалов, составляет: *** (***. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, определенная по состоянию на дату залива, произошедшего дата, с учетом физического износа материалов, составляет: ***.

В письме от дата. ООО «Статус» указало, что в ходе подготовки экспертного заключения, в таблице №..., строка 25, графа количество вышеуказанного заключения эксперта была произведена техническая опечатка. Просит считать верным следующий вывод: Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, определенная по состоянию на дату залива, произошедшего дата, без учета физического износа материалов, составляет: *** (***) 04 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, определенная по состоянию на дату залива, произошедшего дата, с учетом физического износа материалов, составляет: 95289 ***

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что рассчитал работу грузчиков, ошибочно рассчитал дважды стоимость замены потолка, в связи с чем, предоставил уточняющее письмо, пояснил определение стоимости ламината, стоимость слива воды с натяжного потолка, применена среднерыночная.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Статус» и письменные пояснения эксперта, ответчик не оспаривал размер ущерба, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта в результате залития квартиры, ущерб в размере *** рубль. руб.

Также по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки истца по досудебной подготовке иска: направление телеграммы *** руб., оплата проведения экспертизы *** руб., почтовые расходы по направлению иска 59 руб. и 82 руб., что подтверждается чеками и договором, являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Что же касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на слив воды, то суд полагает их необоснованными, поскольку экспертом ООО «Статус» при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта были учтены расходы на слив воды с потолка и составили *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО7. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от дата., однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры, денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 13.12.2022г.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь