Председательствующий: Ляшенко Ю.С.

Дело № 33-4199/2023№ 2-103/2021№ 13-322/202355RS0006-01-2020-005617-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 июля 2023 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-103/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, занятый нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время он не имеет финансовой возможности оплатить в полном объеме задолженность, образовавшуюся вследствие возложения на него обязанности по уплате судебной неустойки, учитывая, что с момента вынесения судом решения по делу № 2-103/2021 у него возникли разногласия с третьими лицами ФИО3 и ФИО4 в результате которых он был вынужден прекратить коммерческую деятельность, ввиду серьезной психологической нагрузки и возраста, а также ввиду того, что для ведения какой-либо профессиональной деятельности ему необходимо решить земельные разногласия с Управлением Росреестра по Омской области и Администрацией г. Омска.

В настоящее время у него имеется единственный доход в виде минимальной заработной платы директора ООО «Ярдизельснаб», в штате которого штате которого состоят два человека. Данная организация по условиям договора аренды выполняет функции по содержанию помещения, в том числе по оплате договора тепло-, водо-, электро-снабжения и технического состояния вверенного имущества. При этом, он в одном лице является директором ООО «Ярдизельснаб» и собственником данного помещения. Именно по землепользованию данного помещения возникла конфликтная ситуация с истцом ФИО2, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Размер задолженности на данный момент составляет 25 267.92 руб.

Просил рассмотреть вопрос о рассрочке данного платежа сроком на 5 месяцев, ориентировочно по 5 000 руб. в месяц, то есть до 01.07.2023.

Судьей постановлено изложенное выше определение об отказе в предоставлении рассрочки, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом приводит доводы о том, что фактическое отдаление сроков защиты нарушенных прав полностью зависело от самого истца, который после вынесения решения вправе был совершить указанные в нем действия со с взысканием с ответчика необходимых расходов, однако истец предпочел взыскать с ответчика неустойку в сумме, превышающей расходы на исполнение судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2016 № 1-П).

В силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств действующим законодательством предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм предусмотрен ст. 203.1. ГПК РФ, в соответствии с которой такие вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств при рассмотрении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов неверными, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суд обоснованно исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 Советским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу № 2-103/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, занятый нежилым помещением, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (участок 1), почтовый адрес ориентира: <...>, путем демонтажа занимаемой секции железобетонного гаража (фронтальная, тыловая, потолочная, боковые плиты) и вывоза демонтированных плит с территории земельного участка за счет собственных средств в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 также была взыскана судебная неустойка в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 6-13 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2021 решение Советского районного суда г. Омска от 11.01.2021 изменено в части размера судебной неустойки, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 11.01.2021 оставлено без изменения (л.д. 80-86 том 2).

12.04.2021 решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение Советского районного суда г. Омска от 11.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 200-207 том 2).

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство от 17.06.2021 № <...> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. По состоянию на 27.12.2021 задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства определена судебным приставом-исполнителем в размере 24 617,92 руб. за период с 23.04.2021 по 10.11.2021 (л.д. 78 том 4).

Разрешая заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда в соответствующей части, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, являющихся одним из необходимых условий для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки, не освобождают должника от исполнения обязанности, установленной судом.

При том, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные суждения высказаны высшей судебной инстанцией в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Доводы, приведенные заявителем в подтверждение необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, были в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции.

При отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно руководствовался принципом разумного срока исполнения судебных актов, установленного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Настаивая на наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения, должник ссылается на свое тяжелое имущественное положение, обусловленное низким уровнем дохода, при этом не представляет доказательств того, что на момент обращения за рассрочкой им были предприняты все необходимые меры к исполнению решения, как и доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе по причине тяжелого материального положения.

Сам по себе факт недостаточности у должника дохода от его деятельности как директора ООО «Ярдизельснаб» не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие иных источников дохода, имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Указанные ФИО1 обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения с учетом суммы задолженности без предоставления рассрочки, при том, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на предлагаемых должником условиях (5 000 руб. в месяц) отложит исполнение решения суда на полгода, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет поставлено под сомнение.

Доводы ФИО1 о несогласии с действиями истца (взыскателя), приведшими, по мнению должника, к начислению судебной неустойки, сами по себе также не могут быть отнесены к основаниям для предоставления рассрочки ее уплаты, по своей сути направлены на несогласие с правомерностью ее начисления, что не может являться основанием для признания выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им вопроса неверными.

Доводы частной жалобы повторяют позицию должника, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки, при том, что суд оценил приведенные доводы и привел в определении мотивы отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2022.