Дело № 2-2440/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Удаловой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ранее он работал в ОАО «РЖД» и проходил обязательный медицинский осмотр. В 2019 году, после прохождения обязательного медицинского осмотра, его уволили с работы по результатам заключения медицинской комиссии. Позже истец узнал, что указанного в заключение заболевания у него нет. Из-за неправильного заключения его уволили с работы. В настоящее время не имеет возможности трудоустроиться на работу обратно из-за действий врачей. При освидетельствовании инвалидность ему не была установлена. Отказывая ему в дальнейшем трудоустройстве, ответчик исходил из того, что медицинским заключением у него установлено заболевание, препятствующее выполнению им трудовых обязанностей и у работодателя отсутствует иная подходящая по состоянию здоровья работа. На основании чего пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. На настоящее время не имеет постоянного заработка вследствие действий ОАО «РЖД». Поскольку основанием для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ явилось заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствовало требованиям Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н ни по форме, ни по содержанию, заключение по результатам периодического медицинского осмотра не может являться основанием для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким основанием является заключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности. По этим основаниям считает приказ об увольнении незаконным. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном. Дополнив, что с 1991 года работал в ОАО «РЖД» на <адрес> в должности машиниста- тепловоза, потом его перевели в <адрес>. При очередном ежегодном осмотре у него обнаружили проблемы с сердцем, выдали направление на дообследование в <адрес>. После выписки из больницы, он принес работодателю заключение, на что сотрудник отдела кадров сказала немного подождать, чтобы подобрать ему соответствующую должность, так как машинистом-тепловоза ему уже нельзя было работать с такими проблемами со здоровьем. Через некоторое время он обратился снова к работодателю с вопросом, когда дадут возможность работать. Представитель ОАО «РЖД» сказал, что медицинское заключение потеряли. Истец обратился в медицинское учреждение для выдачи дубликата документа. Получив его, снова отдал заключение работодателю. После обращения в органы прокуратуры, ему предложили работу по легкому труду, выплатили денежную компенсацию. На легком труде он проработал три месяца, после чего его попросили уволиться. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ОАО «РЖД» по состоянию здоровья. Восстановиться на работе не пытался. Обращаясь за компенсацией морального вреда, считает, что его право на труд нарушено. Пропустил срок для обращением в суд из-за того, что находился в подавленном состоянии от всего происходящего с ним. Ему не было известно о существовании сроков для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве. Указал, что истец с 1991 года по 2020 год работал в ОАО «РЖД» на разных должностях. После медицинского профосмотра, истец переведен на легкий труд в связи с соответствующим заключением. ФИО1 проработал на легком труде три месяца, продлевать данный вид труда ОАО «РЖД» само не могло, для этого требовалось повторное медицинское заключение (акт). ОАО «РЖД» направило запросы в структурные подразделения по поводу вакансий легкого труда, но таких вакансий не было. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Основанием для расторжения договора послужило заключение ВЭК ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, ФИО1 пропустил срок для обращения в суд более чем на 2 года. Уважительных причин пропуска срока у истца нет. ФИО1 свое увольнение в суде не оспаривал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абзацы первый, второй ст.3 ТК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД», в том числе, в должности машиниста тепловоза 8 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения ВЭК ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не годен к работе в должности машиниста тепловоза, помощника машиниста по приказу 796, класс заболевания IX ст.29а.

Приказом ОАО «РЖД» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Основанием для расторжения договора послужило заключение ВЭК ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», поликлиника № г Комсомольска-на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований на то, что медицинское заключение являлось не правильным, заболевание, указанное в заключении, у него отсутствует. Заключение не соответствует приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Заключение по результатам периодического медицинского осмотра не может являться основанием для увольнения.

Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку заключение ВЭК ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о профессиональной непригодности ФИО1 занимаемой должности. Доказательств обратного, иного медицинского заявлючения истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что основанием для его увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ явилось заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной. Основанием для увольнения послужило заключение ВЭК ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», поликлиника № г Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель переводил его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, что подтверждается представленными приказами № лс/в от ДД.ММ.ГГГГ, № лс/в от ДД.ММ.ГГГГ, № лс/в от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком предлагались истцу имеющиеся вакансии, от замещения которых истец отказался.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н, указанный порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (пункт 2).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3).

Таким образом у суда не имеется оснований сомневаться в заключении ВЭК ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», поликлиника № г Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что ответчик является причинителем вреда, о наличии причинно-следственной связи между причиненными физическими, нравственными страданиями и действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика, материалы дела не содержат.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании факт неправомерных действий или бездействия работодателя не нашел своего подтверждения, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3).

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. При несогласии с увольнением, истцу надлежало обратиться в суд в течение месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным заявлением требования о компенсации морального вреда, либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены, чего истцом сделано не было. Поскольку истец своевременно не обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, срок на обращение с требованием о компенсации морального вреда он пропустил.

Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, судом не установлено. И таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 06.06.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001682-63

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2440/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь с/з:

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья О.А.Гаранькова