Решение по делу № 2-3822/2023 от 13.07.2023 - о защите трудовых прав.

№ 2-3822/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-004951-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

секретаря Ягначковой А.А.,

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по соглашению сторон, о чем была внесена запись с трудовую книжку под номером 6.

Кроме того, в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись под номером № о том, что запись под номером 6 недействительна, печати и подписи ответственного лица работодателя, ведущего трудовую книжку, не имеется.

Далее в трудовую книжку внесена запись под номером 8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвал генеральный директор и предложил уволиться по соглашению сторон с оплатой выходного пособия за 1 месяц, истец от предложения отказался, сказал, что посоветуется и предложит свой вариант. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил генеральному директору свою позицию, что готов уволиться по соглашению сторон с оплатой за 3 месяца, на предложение истца генеральный директор ответил согласием, поставив условие о передаче истцом ТМЦ немедленно и до ДД.ММ.ГГГГ истец не будет приходить на работу, а ДД.ММ.ГГГГ придет для оформления документов.

Истец согласился на указанные условия, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, в составе комиссии пересчитали ТМЦ, он передал склад, написал заявление об увольнении по соглашению сторон и ушел. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, как и договаривались с работодателем, для оформления документов об увольнении по соглашению сторон, но начальник отдела кадров ФИО5 сообщила ему, что соглашения об увольнении не будет, вместо соглашения ему вручен акт об отсутствии на рабочем месте и потребовали написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте. Истец написал объяснительную, где все подробно изложил, но истца все равно уволили за прогул, за то, что он отсутствовал на рабочем месте.

Истец не ожидал такого развития событий, был сильно расстроен, пережил сильный стресс, несколько раз болел, самочувствие ухудшилось, находился в подавленном состоянии. Кроме того, истец вынужден был ухаживать в это же время за больной и пожилой мамой. Как только состояние здоровья истца, мамы улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, получил консультацию и понял, что права истца нарушены и что истец может обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец полагает, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с работодателем, и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прогулами не является, так как истец действовал по указаниям работодателя и выполняя его условия об увольнении по соглашению сторон. В связи с чем, полагает, что имеются основания для отмены приказа и восстановления истца на работе.

Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

По таким основаниям заявлены требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» об увольнении истца пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи № об увольнении по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, о взыскании в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 442 руб., о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признаны неправомерными выводы судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение истца с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав в суд.

Указано, что не дана в полном объеме оценка доводам истца о наличии у него в период после увольнения заболевания, необходимости осуществления ухода за больной матерью, а также не учтено отсутствие юридической грамотности, неосведомленности о сроках защиты трудовых прав, то, что являясь экономически и юридически более слабой стороной в трудовых отношениях, мог заблуждаться относительно законности действий работодателя, до обращения за юридической помощью.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 при новом рассмотрении дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. отработал полностью. В ДД.ММ.ГГГГ г. находился в командировке. В период работы периодически совмещал работу по иной должности, в связи с нахождением сотрудников в отпуске. В период его отсутствия на рабочем месте, ответчик не выяснял почему он не пришел на работу, ему не писали, не звонили. Письменные требования не направлялись. С актами об отсутствии на работе ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ у начальника отделов кадра. Объяснения об отсутствии на работе написал ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец пояснил, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был приказ о передаче ТМЦ другому материально – ответственному лицу, что истец и сделал, что подтверждается актом приема - передачи ТМЦ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил по распоряжению работодателя, от работодателя в указанный период телефонных звонков, сообщений по факту не выхода на работу не поступало. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец написал посредством Вотсапа сообщение начальнику отдела кадров ФИО5, о том, когда нужно подойти, она ответила, чтобы пришел к 16 час. Истец пришел на работу к указанному времени, служба охраны запретила истцу проходить на территорию ответчика, на что истец вызвал полицию. Затем истец прошел на территорию, после этого узнал о том, что никакого соглашения не будет. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка.

После увольнения истец находился в подавленном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ почувствовал недомогание и связал этом с тем, что возможно, заболел Ковидом, так как раннее уже болел им, симптомы были схоже, около 7 дней (до 12-15 апреля) находился дома, в медицинские учреждения не обращался, в связи с тем, что состояние было не критическим. Когда стало хуже, истец обратился в медицинские учреждения, находился на самоизоляции две недели с ДД.ММ.ГГГГ. Болезнь протекала средней тяжести, присутствовали кашель, озноб, температура. Кроме того, у истца болела мама, истец осуществлял уход за ней после самоизоляции. Мама проживает отдельно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Также пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца болела нога, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, испытывал трудности при ходьбе, был открыт больничный, истец направлен к хирургу по месту жительства. В последующем находился на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

При новом рассмотрении в части уважительности причин срока истец дополнительно пояснил, что после увольнения осуществлял уход за мамой, ей 71 год, она проживает отдельно от истца, на расстоянии около 15 км, он помогла убираться, готовил пищу для нее, приобретал продукты. У него есть два брата, которые зарегистрированы по месту жительства по одному адресу с мамой, проживают по другим адресам. Мама регулярно обращается в больницу. Обращалась ли она в больницу в период после его увольнения, не помнит. Инвалидности у нее нет. После заболевания ковид, она боится выходить на улицу, в связи с этим ей требуется помощь.

Представителем истца ФИО2 при новом рассмотрении даны пояснения о том, что Работодателем не учтена тяжесть проступка, заслуги истца. В трудовой книжке истца доверителя имеется несколько записей, что подтверждает, что работодатель выбрал основание для увольнения по своему усмотрению. Запись № - уволен по соглашению сторон, запись № – о том, что запись № недействительна, но ссылки на приказ нет, запись № - уволен за однократное грубое нарушение. Работодатель изготовил соглашение об увольнении, не дал подписать его истцу, но считал его ДД.ММ.ГГГГ уже уволенным, поскольку его не пускали на работу. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит расчету по дату вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ он сдал товарно-материальные ценности. Также ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, на котором поставлена резолюция об увольнении по соглашению сторон. До ДД.ММ.ГГГГ его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ истец договорился о встрече с начальником отдела кадров, чтобы подписать соглашение. В 16:00 час. истец пришел на работу для подписания соглашения и его уже не пустили на территорию как уволенного. ДД.ММ.ГГГГ ограничили доступ автотранспорта на территорию центра. Ответчик вечером ДД.ММ.ГГГГ передумал и аннулировал соглашение.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11 при новом рассмотрении дела возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО10 при новом рассмотрении дополнительно пояснила, что законодательством не предусмотрена необходимость выяснять место нахождения истца в период его невыхода на работу, от него были затребованы объяснения. Истца к дисциплинарной ответственности не привлекали, поскольку он собирался увольняться. Предполагалось что трудовой договор будет расторгнут по соглашению. Соглашение не было заключено, потому что был прогул. В последнее время истец безучетно раздавал товарно-материальные ценности сотрудникам, грубо общался с директором, коллегами. Акт о передаче материальных ценностей был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец безучетно раздавал товарно-материальные ценности. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было передано все имущество со склада, в его ведении находилась часть имущества – рабочее место, оргтехника, стул, рабочий стол. В дни отсутствия истца на работе его обязанности в части товарно-материальных ценностей выполнял другой сотрудник. Приказ, на основании которого была неверно внесена запись в трудовую книжку, отсутствует, запись была внесена в трудовую книжку ошибочно. В устной форме истцу неоднократно выносились замечания о неисполнении некоторых должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ эти замечания стали выноситься в письменной форме. В этот период со стороны истца началось неуважительное отношение к генеральному директору и коллективу в целом. Распоряжения директора о том, чтобы истца не допускали на работу, не было. Это личные взаимоотношения истца с охраной. Полагает, что не имеет доказательственного значения представленная стороной истца переписка с начальником отдела кадров ФИО12, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ было зачтено как рабочий день, который был оплачен и учтен в табеле рабочего времени как рабочий день. Данная переписка могла возникнуть по рабочим вопросам. Не считает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку за больной мамой истца могли ухаживать два брата истца, которые прописаны по одному адресу с ней. Истец в этот же период времени обращался с другим иском в суд, обстоятельств, препятствующих подаче настоящего иска, не имелось.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление в которых указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от ФИО1 об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допущены прогулы, о причинах отсутствия истец работодателя не уведомил. Истца ознакомили с актами ДД.ММ.ГГГГ, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения. После получения письменных объяснений принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с истцом расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдана трудовая книжка. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе.

Участвующим в деле прокурором ФИО9 дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований. Работодателем не предоставлено документов, что он выяснял причины отсутствия на рабочем месте. Работодатель в адрес истца должен был направить уведомление и истребовать объяснения. Полагает, что установленный порядок увольнения не соблюден. Также подлежат удовлетворению требования о выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

При наличии между сторонами трудовых отношений они могут быть прекращены в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 91-95).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и доводов о наличии оснований для его восстановления, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с требованием истец ФИО1 приглашен для ознакомления с уведомлением об увольнении и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 от ознакомления с приказом отказался, приглашение проигнорировал, на рабочее место не явился.

Из копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ознакомился с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка (л.д. 32).

В судебном заседании истцом подтверждено ознакомление с приказом и получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, приведенных положений законодательства срок на обращение с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при обычном течении истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для предъявления требований на 2 месяца.

Истец обосновывает обращение в суд с настоящим иском за пределами установленного срока ухудшением его здоровья, осуществлением ухода за матерью, отсутствием юридических познаний.

Согласно позиции истца после увольнения он находился в подавленном состоянии, с 5-ДД.ММ.ГГГГ почувствовал недомогание, возможно заболевание Ковидом, в связи с чем соблюдал режим самоизоляции около 7 дней (12-15 апреля), в медицинские учреждения не обращался. При ухудшении состояния обратился за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца болела нога, испытывал трудности при ходьбе. В последующем, в связи с симптомами заболевания Ковид также находился на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен КГБУЗ «Городская больница №» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтвержденный документально период нетрудоспособности истца, в связи с заболеванием имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ссылался на необходимость ухода за матерью.

В соответствии с представленными свидетельством о рождении истца, паспортом матерью истца является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений истца следует, что его мама проживает по адресу: ...., по указанному адресу также зарегистрированы два брата истца - ФИО3 и ФИО4, но фактически братья проживают отдельно от нее. С даты увольнения до обращения в суд истец ежедневно приезжал к маме, готовил ей пищу, убирался дома, ходил в магазин. Мама регулярно болела, также болела ковидом, в связи с чем она боится выходить на улицу, поэтому ей требуется помощь. Инвалидность не установлена.

Как следует из ответа ФКУ «ГБ СМЭ по Алтайскому краю» Минтруда России сведений об освидетельствовании в службе медико-социальной экспертизы Алтайского края ФИО13 не найдено.

По информации КГБУЗ «Городская больница №, ....» ФИО13 в поликлинику № КГБУЗ «Городская больница №, ....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, инвалидности нет.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ...., зарегистрированы ФИО13, ФИО4 (сын), ФИО3 (сын).

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Центральный районный суд .... с исковым заявлением к тому же ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, делу присвоен №.

Согласно материалам указанного гражданского дела исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела содержится нотариально удостоверенная доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов представителем ФИО14 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу интересы истца представляет другой представитель.

Наличие у истца юридического образования не установлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая представленные доказательства, учитывая период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о наличии у него и матери заболеваний в период после его увольнения, не подтвержденных документально, необходимость ухода за престарелой матерью, возраст которой на период увольнения истца исполнилось 74 года, отсутствие у истца юридических познаний, информированности о сокращенных сроках обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о которых он мог не знать до обращения за юридической помощью по указанному вопросу (вопросу увольнения), исходя из презумпции добросовестности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока на подачу настоящего иска.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о причинах пропуска срока, наличии в его действиях злоупотребления правом не представлено.

То обстоятельство, что по одному адресу с матерью истца зарегистрированы два других сына, не исключает осуществление ухода истцом, который был уволен и не работал на тот период.

При указанных обстоятельствах, срок на обращение истца в суд с иском о восстановлении на работе подлежит восстановлению.

При оценке законности увольнения истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию является применением меры дисциплинарной ответственности, что требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно п. 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Согласно содержанию иска и пояснений истца, данное заявление написано им по устному согласованию с руководителем, согласно которому истец увольняется по соглашению с выплатой компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он должен передать ТМЦ иному сотруднику и не являться на работу до 31.03.2022

На заявлении истца об увольнении имеется резолюция руководителя «Согласовано», датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, о чем составлены акты, докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте, в материалы дела представлены соответствующие акты, докладные записки, табель учет рабочего времени.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты истцом не оспаривается.

Истец ознакомлен с актами об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Также указано о несогласии истца с актами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» получены от истца ФИО1 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Содержание объяснений истца о причинах невыхода на работу соответствует содержанию искового заявления о достижении договоренности об увольнении по соглашению сторон с условием передачи ТМЦ и невыходе на работу до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).

В соответствии с приказом ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено совещание по вопросу принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о прекращении действия трудового договора с истцом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (лс). Запись внесена начальником отдела кадров ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о том, что запись за номером 6 недействительна.

Сведения о приказе, на основании которого внесена указанная запись, лице, которым данная запись внесена, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая законность увольнения истца, суд учитывает следующее.

Исходя из основания увольнения истца подлежит установлению наличие прогула (невыхода на работу), а также его причины.

Согласно позиции истца невыход на работу в указанные в приказе даты обусловлен договоренностью с руководителем об увольнении по соглашению сторон при условии немедленной передачи истцом ТМЦ и невыходе на работу до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца подтверждаются наличием резолюции руководителя о согласовании на заявлении истца об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, внесением в трудовую книжку истца записи об увольнении по соглашению сторон уполномоченным работником работодателя – ФИО5

Согласно информации ответчика ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации в должности начальника отдела кадров, использовала номер телефона № (т. 1 л.д. 214-215).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей истцом (т. 1 л.д. 157).

Согласно позиции истца, которая не оспорена ответчиком, по данному акту им переданы все находившиеся у него товарно-материальные ценности.

Составление данного акта также подтверждает позицию истца о наличии договоренности об увольнении по соглашению сторон, поскольку исходя из занимаемой истцом должности – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> части, должностных обязанностей согласно трудовому договору – обеспечение организации материально-техническими средствами, передача истцом всех вверенных товарно-материальных ценностей исключала фактическую возможность исполнения им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом было передано все имущество со склада, но в его ведении находилось рабочее место, оргтехника, стул, рабочий стол, не влияют на вывод о невозможности исполнения истцом должностных обязанностей, поскольку их исполнение предполагает не пребывание на рабочем месте, а деятельность по обеспечению материально-техническими средствам организации, ее работников, что невозможно при отсутствии таковых в его ведении.

Кроме того, в период длительного отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не принималось мер к выяснению причин неявки истца, что предполагает наличие у него осведомленности о таких причинах.

Истцом представлена переписка в программе Вотсап за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «ФИО5.» при просмотре контактного номера указанного абонента в судебном заседании с телефона истца установлен используемый номер телефона, который соответствует указанному ответчиком номеру телефона ФИО5 – начальника отдела кадров.

Из переписки следует выяснение истцом в 10.51 час. ДД.ММ.ГГГГ времени явки, и ответ о возможности явки в любое время, «например к 16».

Данная переписка также признается судом подтверждающей доводы истца и согласовании с сотрудником отдела кадров ответчика времени явки для оформления прекращения трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная переписка могла возникнуть по рабочим вопросам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было зачтено истцу как рабочий день, являются необоснованными.

Несмотря на отражение в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем для истца, его доводы о явке в указанный день в 16.00 час. не опровергнуты. Из содержания переписки не следует обсуждение рабочих вопросов.

Оценивая выше представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причины невыхода истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызваны уважительными причинами, а именно заблуждением истца о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ будет заключено соглашении об увольнении по соглашению сторон и наличии у него оснований для невыхода на работу по указанию руководителя.

При установленных фактических обстоятельствах в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку создав у истца уверенность в увольнении по соглашению сторон и необходимости невыхода его на работу, ответчик воспользовался невыходом истца на работу в качестве формального повода для увольнения по инициативе работодателя.

В материалы дела за незначительный период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения представлено большое количество служебных, докладных записок по вопросам невыполнения истцом должностных обязанностей, по которым истребованы и представлены объяснения истцом.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и № ограничен доступ на территорию ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» автомобиля истца и доступ истца в лечебный корпус.

Указанное свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ответчиком и истцом, поскольку при обычном течении осуществление трудовых обязанностей работником не предполагает ежедневное неоднократное истребование работодателем в письменной форме и предоставление работником письменных объяснений по исполнению обязанностей.

Из изложенного следует наличие у ответчика заинтересованности в увольнении истца.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка истца, совершенного при указанных выше фактических обстоятельствах, предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Доводы ответчика о том, что в устной форме истцу неоднократно выносились замечания о неисполнении некоторых должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ эти замечания стали выноситься в письменной форме; со стороны истца имело место неуважительное отношение к генеральному директору и коллективу в целом, не принимаются судом в качестве подтверждения наличия обстоятельств ненадлежащего отношения истца к труду.

Ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей может быть учтено в качестве негативного предшествующего поведения работника, отношения к труду при решении вопроса об увольнении, в случаях привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующие неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей.

Сведений о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

Вынесение замечаний работнику в устной форме как форма реагирования работодателя на допущенные работником нарушения положениями трудового законодательства не предусмотрено.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истцом по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении.

Согласно положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая вышеизложенное, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой увольнения).

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

В силу п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации,

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок подлежит расчету с учетом количества отработанных дней в расчетном периоде и рабочих дней за спорный период.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям трудовой книжки истца трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчетным периодом для расчета оплаты за время вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ДД.ММ.ГГГГ года является не полностью отработанным календарным месяцем.

Согласно информации, расчетных листков ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена оплата командировочных, в ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата периода нетрудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ года 4 дня учтены в качестве прогула.

Учитывая изложенное, период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года подлежат исключению из расчетного периода.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 Положения при расчете среднего заработка работника учитываются надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), в том числе за совмещение профессий (должностей).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ поручено с ДД.ММ.ГГГГ до окончания временной нетрудоспособности агента по снабжению, в порядке совмещения должностей ФИО1 выполнение дополнительной работы по должности агент по снабжению, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. За выполнение указанной трудовой функции установлена доплата в размере 30% от оклада по должности <данные изъяты>, с учетом отработанного времени.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предусмотрены выплаты к должностному окладу за увеличенный объем работы на период отпуска ФИО15 в размере 14 402,96 руб. из расчета фактически отработанного время.

В расчет подлежат включению следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ года - 69 575 руб., в том числе 60 000 руб. - заработная плата, 500 руб. - совмещение, исполнение обязанностей, 9 075 руб. - районный коэффициент,

- ДД.ММ.ГГГГ года - 69 000 руб. в том числе 60 000 руб. - заработная плата, 9 000 руб. - районный коэффициент,

- ДД.ММ.ГГГГ года - 79 457,81 руб., в том числе 60 000 руб. - заработная плата, 7 875 руб. - оплата работы в выходной день, 7 218,75 руб. - совмещение, исполнение обязанностей, 10 364,06 руб. - районный коэффициент,

- ДД.ММ.ГГГГ года - 77 261,84 руб., в том числе 60 000 руб. - заработная плата, 7 184,20 руб. - совмещение, исполнение обязанностей, 10 077,62 руб. - районный коэффициент.

Всего сумма заработной платы за подлежащий учету расчетный период составит 295 294,65 руб.

Количество рабочих дней за указанные месяцы по производственному календарю составляет 78 дней.

Таким образом, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула составит: 295 294,65 руб. / 78 = 3 785, 82 руб.

По информации ответчика (отражена в таблице «Предполагаемая к начислению заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ») с февраля 2023 года в организации произведена индексация размера заработной платы на 1,05.

В соответствии с п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Таким образом, средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ года составит 3 975,11 руб. (3 785, 82 руб. х 1,05).

Количество рабочих дней по производственному календарю за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 дней.

Размер оплата за время вынужденного прогула за этот период, с учетом индексации заработной платы, составит 1 213 355,20 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 785, 82 * 205 р.дн. = 776 093,10 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 975,11 * 110 р.дн. = 437 262,10 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца указанной суммы.

При этом суд отмечает, что в указанной части суд не связан пределами исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом факт нарушения работодателем трудовых прав работника установлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и характер нарушения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части требования о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о недействительности записи № об увольнении по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, ответственным лицом за ведение трудовых книжек, внесение в них верных записей является работодатель. На нем в силу закона лежит обязанность по верному внесению записей в трудовую книжку, в том числе и о признании недействительной записи об увольнении при вступлении в силу решения суда о восстановлении на работе.

В связи с чем требование о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о недействительности записи об увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, обязанность по внесению соответствующей записи на момент разрешения спора у работодателя не наступила, права истца в указанной части работодателем не нарушены.

В случае, если в последующем право на надлежащее внесение записей в трудовую книжку будут нарушено ответчиком, истец не лишен возможности обращения за защитой нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.

На основании положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере 14 267 рублей, исчисленная исходя из размера взыскиваемой в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула в размере 1 213 355,20 руб., а также в размере 900 руб. за неимущественные требования о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении истца.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 355 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере 15 167 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>