КОПИЯ УИД 86RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 05 мая 2023 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., при секретаре Шайхиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рощупкиной Яны С. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебны
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рощупкиной Яны С. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 о признании незаконными бездействия и о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов ХМАО-Югры Б.Н.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ХМАО-Югры Х.А.Г. о признании незаконными их бездействия и снятии запрета на регистрационные действия, указав, что <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденных в отношении ФИО5, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>. Перед совершением сделки купли-продажи указанных автомобилей она проверила наличие информации о запрете регистрационных действий и действий по распоряжении ими на официальных информационных ресурсах ФССП, ГИБДД, сайте Федеральной нотариальной палаты, и какая-либо информация о залоге либо запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей отсутствовала. На момент вынесения указанных постановлений она являлась собственником данных транспортных средств, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9919 № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9921 №). При этом, она не является должником по исполнительным производствам, в связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Ее право собственности на указанные автомобили было зарегистрированы <дата> и <дата>. <дата> ею была подана жалоба на имя начальника ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> с просьбой провести проверку правомерности действий судебного пристава-исполнителя Х.А.Г., в котором также просила отменить вынесенные постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами. В удовлетворении заявления ей было отказано. Поэтому просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ХМАО-Югры Б.Н.С. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ХМАО-Югры Х.А.Г. по неснятию запрета на регистрационные действия автомобилей, обязать административного ответчика устранить нарушение её прав, свобод и законных интересов, путем снятия запрета на регистрационные действия автомобилей.
Истец ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях по административному иску настаивала.
Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов ХМАО-Югры Б.Н.С. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ХМАО-Югры Х.А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 транспортное средство марки Mercedes-Benz S350 и транспортное средство марки Toyota Hilux.
В информации УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата>, направленной в адрес ФИО4, указано, что на транспортное средство марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> и транспортное средство марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, судебным приставом- исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.
<дата> ФИО4 обратилась с жалобой в ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> с заявлением о снятии запрета с имущества принадлежащего ей на праве собственности.
Постановлением ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, со ссылкой на то, что в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство 228505/20/86010-ИП от <дата>, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, поэтому оснований для снятия запрета ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> не имеется.
В связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 с административным иском о признании незаконными бездействия и о снятии запрета на регистрационные действия.
Судья Нижневартовского городского суда определением от <дата> по административному делу №а-2489/2023 по административному иску ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Б.Н.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - Х.А.Г., перешел к рассмотрению указанного дела по правилам гражданского судопроизводства.
Учитывая, что истец, ФИО4 настаивала на рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, отказавшись привлекать к участию в деле других ответчиков и третьих лиц, суд рассматривает дело по имеющимся требованиям к указанным истцом ответчикам.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Исходя из вышеизложенного, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
Как следует из материалов дела, ФИО4, после заключения с ФИО5 договоров купли-продажи транспортных средств, в ГИБДД были совершены действия по изменению регистрационных данных транспортных средств. А именно, <дата> ФИО4 был получен ПТС <адрес> и получено свидетельство на № на автомобиль марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> и <дата> также был получен ПТС <адрес> и получено свидетельство о регистрации № на автомобиль марки Mercedes-Benz S350, регистрационный знак <***>.
Таким образом, факт того, что собственником указанных транспортных на <дата> являлась ФИО4 установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
Постановление ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> о наложении запрета на регистрационные действия на вышеуказанные автомобили было вынесено <дата>.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы, а в силу ст. 80 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из ответа УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> следует, что информация о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были внесены в программу <дата> и <дата> – соответственно. То есть такая информация была внесена спустя полгода с момента вынесения этих постановлений.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску ХМАО-Югры постановления ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> о наложении запрета на регистрационные действия от <дата> в установленные законом сроки либо в разумные сроки, в материалы дела не представлено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку в таком случае будет оспариваться постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, при установлении факта незаконных действий судебных приставов-исполнителей, в рамках гражданского судопроизводства надлежащим ответчиком будет Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Между тем, истец настаивала на рассмотрении ее заявления в порядке административного производства и отказалась привлечь к участию в деле в качестве соответчиков других лиц, в том числе и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также отказалась сформулировать исковые требования в соответствии с гражданским судопроизводством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в рамках гражданского судопроизводства заявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рощупкиной Яны С. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 о признании незаконными бездействия и о снятии запрета на регистрационные действия по транспортному средству марки № - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г. Чурсинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-2489/2023
Секретарь __________ А.И. Шайхиева