Решение по делу № 2-12/2023 от 11.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-12/2023

УИД 62 RS 0017-01-2022-000465-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 11 апреля 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило сообщение, что у <адрес> произошло столкновение 2-х ТС с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», находящегося по адресу: <адрес>, и под управлением ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который производил движение по перекрестку на разрешающий движение сигнал светофора со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В отношении виновника ДТП водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ААС №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.По факту обращения был присвоен № убытка от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного убытка между ФИО5 и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в рамках которого САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 380 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба от ДТП ФИО5 уведомил ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» и ФИО2 об осмотре поврежденного ТС <данные изъяты>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СТОА «Мега-Альянс», для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании акта осмотра ТС было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет с учетом износа 753 000 руб., без учета износа 1 050 600 руб.,рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 144 600 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма670 600 руб. из расчёта: 1 050 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 380 000 руб. (страховая выплата) = 670 600 руб.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС на сумму 15000 руб. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги на сумму 25 000 рублей.

Истец понес почтовые расходы по отправке телеграмм об осмотре ТС на сумму 450 руб.и 454 руб., а также наоплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 906 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 670 600 руб.Взыскать с ответчика ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчика ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25000 руб.Взыскать с ответчика ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» госпошлину в размере 9 906 руб. Взыскать с ответчика ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» почтовые расходы по отправке телеграмм об осмотре ТС на сумму 450 руб. и 454 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 - ФИО6 не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что проведённая по делу судебная автотехническая экспертиза является недопустимой, поскольку эксперт ФИО4 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не страховал свою ответственность, у него нет квалификационного аттестата. Выводы эксперта содержат неясности при проведении расчётов, он не осматривал объект оценки, использовал при оценке рыночной стоимости аналоги из других субъектов РФ в нарушение методики проведения экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» - ФИО3, не оспаривая виновность третьего лица ФИО2 в ДТП - работника ответчика, частично согласился с исковыми требованиями и пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, за вычетом выплаченного страхового возмещении и стоимости годных остатков, согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а именно проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и под его управлением.

В результате нарушения ПДД водителем ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО (т.1 л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «ВСК» и истцом ФИО5 заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы после совместного осмотра поврежденного транспортного средства истца, по условиям которого САО «ВСК» обязалось выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 380 000 рублей (т.1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания САО «ВСК» на основании Акта о страховом случае (т.1 л.д.13) выплатила истцу ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 380 000 рублей на основании платежного поручения № (т.1 л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации и ТС о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, истцу ФИО5 (т.1 л.д.12); копией обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.102-103); копией Акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «ВСК» о наличии повреждений (т.1 л.д.99); копией письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между истцом и САО «ВСК» (т.1 л.д.106); копией Акта о страховом случае и платежного поручения № (т.1 л.д.13-14); копиями материалов дела об административном правонарушении: схемы места ДТП, сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1 л.д.136-137, 134-135, 130).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что в результате виновных действий третьего лица ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО5, причинён вред в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения, на сумму 148 000 рублей (1 102 000 - 574 000 - 380 000 = 148 000).

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО4, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП превысила рыночную стоимость автомобиля и составила 1 198 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 1 102 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля истца составила 574 000 рублей (т.2 л.д. 13-51).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО4, поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов техников, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными материалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в материалах дела и фотоматериалами. Эксперт предупреждён об ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал подробные показания о выбранных методах проведения экспертизы, методах расчетов и методе определения стоимости годных остатков, которые соответствуют методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Неполноты, неясностей и противоречий заключение судебной экспертизы не содержит.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба Отчёт, выполненный ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном отчёте не содержится выводов о стоимости годных остатков для определения экономической целесообразности ремонта, без исследования предложений на специализированных торговых площадках. Оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца. Проводивший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и не несёт ответственности за данное заключение. Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с заключением принятой судом автотехнической экспертизы (т.1 л.д.18-86).

В судебном заседании также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчикуГБУ РО «Новомичуринская МРБ», и причинил ущерб автомобилю истца при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с ГБУ РО «Новомичуринская МРБ».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.177-177);

- справкой ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» (т.1 л.д.178);

- копией табеля учёта рабочего времени, путевого листа (т.1 л.д. 179-180, 145).

Суд принимает перечисленные письменные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны. Не противоречат друг другу и оспариваются сторонами.

Перечисленные доказательства с достоверностью подтверждают, что ответчик ФИО2 исполнял трудовые обязанности в интересах ответчика ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» в качестве водителя в момент дорожно-транспортного происшествия.

При установленных в судебном заседании принятыми доказательствами обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО5 к ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения, на сумму 148 000 рублей (1 102 000 - 574 000 - 380 000 = 148 000), поскольку, как установлено в судебном заседании, на ответчике ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, при исполнении трудовых обязанностей, так как ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком. В остальной части возмещения ущерба необходимо отказать.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что эксперт ФИО4 не мог проводить судебную автотехническую экспертизу, так как в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения судебной экспертизы не имел действующий квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества, не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, не был застрахован по договору обязательного страхования ответственности оценщика, не состоятельны, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено, отвода эксперту в ходе производства судебной экспертизы не заявлено (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 308-ЭС20-8445 по делу N А32-20221/2018).

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Нормы данного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов.

Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 по делу N 88-3846/2022).

Представленными с заключением судебной экспертизы документами подтверждается, что эксперт ФИО4 имеет необходимый уровень познаний и квалификационные документы, включен в государственный реестр экспертов-техников (т.2 л.д. 49-51). Сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о нарушении требований методических рекомендаций экспертом при проведении экспертизы о том, что экспертом не проведён осмотр предмета оценки, не установлены показания о пробеге, также не состоятельны, поскольку на момент назначения и проведения экспертизы транспортное средство истца было изменено в результат ремонта (т.1 л.д.195-203). Сведения о пробеге автомобиля истца непосредственно на момент ДТП не были зафиксированы ни при проведении осмотра по заявке страховой компании, ни при составлении отчёта о стоимости восстановительного ремонта по заказу истца. В связи с этим эксперт был вправе провести экспертизу по представленным материалам гражданского дела, с учётом пробега, используемым в заключении методом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (22,07%) в размере 4 160 (четырёх тысяч ста шестидесяти) рублей.

Требования истца о возмещении расходов за составление отчёта об оценке (т.1 л.д.14а) подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 310 (трёх тысяч трёхсот десяти) рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела для оказания юридической помощи был заключен договор поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на сумму 25 000 рублей за представление интересов истца в судебных инстанциях по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных расходов подтверждается распиской и договором (т.1 л.д.17). Представление интересов истца в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в Пронском районном суде на основании доверенности осуществлял ФИО7 (т.1 л.д.7).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, с учетом времени, потраченного представителем на изучение документов, подготовку необходимых документов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика являются расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 517 (пяти тысяч пятьсот семнадцати) рублей 50 копеек. В остальной части взыскания расходов на представителя необходимо отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 199 (ста девяносто девяти) рублей 51 копейки. В остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО5 к ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», ИНН №, в пользу ФИО5, паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 000 (ста сорока восьми тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 160 (четырёх тысяч ста шестидесяти) рублей.

Взыскать с ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» в пользу ФИО5 расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 310 (трёх тысяч трёхсот десяти) рублей 50 копеек.

Взыскать с ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 517 (пяти тысяч пятисот семнадцати) рублей 50 копеек.

Взыскать с ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 199 (ста девяносто девяти) рублей 51 копейки.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.