№ 22и-1089/2023 Судья Шемахова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, несудимой,
отбывающей наказание по апелляционному приговору Брянского областного суда от 02.04.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 02.04.2018, конец срока 26.10.2023,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зарубиной О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 17.05.2018, была трудоустроена на различных должностях, к труду относилась добросовестно, за что поощрялась администрацией учреждения. Дважды допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что имела взыскания, которые в настоящее время погашены. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии, посещает спортзал, библиотеку, психолога. Вину в совершении преступления признала, поддерживает связь с родственниками. Исполнительных листов не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит судебное решение отменить, материал направить в районный суд на новое разбирательство в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Полагает, что судом не было обеспечено индивидуального подхода при рассмотрении ее ходатайства. Положив в основу своего отказа в замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания снижение показателей нормы выработки в один из периодов, суд не установил, по какой причине это произошло.
Кроме того, судом не были учтены положительные характеристики администрации исправительного учреждения, наличие у нее поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, ее активное участие в культурной жизни учреждения, погашение взысканий. Изложенные в характеристиках обстоятельства свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления, следовательно, в отношении нее нет необходимости проводить какие-либо меры воспитательного воздействия.
Обращает внимание, что судом не были исследованы материалы ее личного дела, поскольку не предоставлялись в судебное заседание.
Отмечает, что судом после рассмотрения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была оглашена лишь резолютивная часть постановления.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом установлено, что осужденная ФИО1 фактически отбыла часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной характеристики усматривается, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области 17.05.2018. Была трудоустроена на швейном производстве, к труду относилась не всегда добросовестно, с 07.06.2022 трудоустроена уборщицей служебных помещений, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. За время пребывания в исправительном учреждении имела два взыскания за недобросовестное отношение к труду и нахождение на спальном месте без разрешения администрации учреждения, которые погашены. Посещает мероприятия воспитательного характера, является членом кружка художественной самодеятельности. Окончила профессиональное училище по специальности «Штукатур», к учебе относилась добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на положительной основе, конфликтных ситуаций избегает. Поддерживает родственные связи. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную ФИО1 как стремящуюся встать на путь исправления (л.м. 7-8).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 12.04.2023 осужденная ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение: 02.03.2023 – за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, 2 взыскания: 26.06.2019 – за недобросовестное отношение к труду; 03.06.2021 – нахождение на спальном месте без разрешения администрации учреждения (л.м. 9).
Из справки о трудовых показателях осужденной ФИО1 с мая 2018 года по март 2022 года следует, что она не всегда выполняла норму выработки на производстве (л.м. 10).
Исходя из сведений бухгалтерии исправительного учреждения, на ФИО1 поступили 2 исполнительных листа о взыскании задолженности по договору займа и кредитным платежам, 18.04.2022 поступило заявление об отмене удержаний.
Согласно выпискам из приказов осужденная ФИО1 привлекалась к оплачиваемому труду в должности ученицы швеи, швеи, уборщицы служебных помещений (л.м. 12-15).
Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденную ФИО1 как стремящуюся встать на путь исправления, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие поощрения и взысканий, ее отношение к труду и учебе, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.
Все выводы суда мотивированы и подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе положительные характеристики осужденной ФИО1 за период отбывания ею наказания оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался на невыполнение осужденной на первоначальных этапах трудовых показателей, взыскания, которые в настоящее время погашены, поскольку при оценке поведения осужденной суд вправе учитывать любые характеризующие ее сведения.
Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденной должны основываться на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий