Судья Жарков Е.А. дело № 33-10011/2023

УИД 34RS0022-01-2023-000295-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239400 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5594 рублей 01 копейка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО КБ «Восточный», впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, просил взыскать с наследника ФИО2 - ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> в размере 239400 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 рублей 01 копейка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, настаивая, что суд необоснованно уменьшил размер этих расходов, в связи с чем просит решение изменить и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО КБ «Восточный», впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 48 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно графику платежей, последней датой платежа по кредиту являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, единственным наследником к имуществу ФИО2 является супруг наследодателя ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 219259 рублей 48 копеек и на денежные вклады, находящиеся в банке.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что по настоящему спору срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Решение в данной части не обжалуется.

Одновременно с рассмотрением дела по существу суд разрешил заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, частично удовлетворив заявленные требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15000 рублей. В подтверждение оплаты представлены квитанция № <...> и чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, осуществляла юридическое сопровождение ФИО1 ходе рассмотрения дела: знакомилась с материалами дела, составляла письменные возражения и заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает размер присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 10000 рублей соответствующим категории и сложности дела по характеру спорных правоотношений, длительности и стадийности рассмотрения дела, объему оказанной ответчику ФИО1 юридической помощи и фактическим трудозатратам представителя, в связи с чем оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: