Решение по делу № 2-370/2022 от 16.06.2022.

Подлинник Дело № 2-370/22

24RS0046-01-2021-004707-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 июня 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Жуйковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскание суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскание суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - удовлетворить.

Признать за ООО СК «Сбербанк страхование» долг по невыплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», в сумме 852 012 руб.

Обязать СК «Сбербанк страхование» произвести погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 319,19 руб., в оставшейся части денежные средства страхового возмещения выплатить страхователю ФИО1 в сумме 622 692,81 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 39 183,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 679,82 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 864,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Куликова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заемщик, ФИО7 созаемщик заключен кредитный ипотечный договор № на сумму 3 500 000 руб., на срок 240 месяцев, под 9,5% годовых, на приобретение земельного участка и жилого дома, по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, выгодоприобретателями по которому являются в первую очередь ПАО Сбербанк, в размере суммы задолженности по кредитному договору, во вторую очередь-страхователь ФИО1, в части, превышающей сумму подлежащую уплате кредитору. Страховая сумма по полису составляла 3 444 190 руб., срок действия договора страхования – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: , полостью сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 2 156 604,80 руб., после чего остаток долга по ипотеке составил 823 288,54 руб., а на дату страховой выплаты сумма долга по кредиту составляла 2 961 444,99 руб.

В ноябре 2020 г. ответчиком производилась доплата страхового возмещения в сумме 435 573,20 руб., однако долг по ипотеке в полном объеме погашен не был, истец до настоящего времени продолжает проплачивать кредит, с учетом основного долга и процентов, что нарушает его права как потребителя. Ответчик существенно нарушил условия договора страхования, выплатив заниженную сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк недополученные суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредиту, в пользу истца взыскать недоплаченную страховую сумму по полису страхования в размере 623 603,32 руб., убытки в сумме 39 183,76 руб. за период с января 2021 г. по май 2022 г., проценты за пользование денежными средствами в сумме 114 766,02 руб., штраф 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица -ПАО Сбербанк – ФИО5 (по доверенности) с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, представив письменный отзыв.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ФИО6 (полномочия проверены), в судебном заседании иск не признала, просила отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим правовым основаниям.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , которые обременены ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик), ФИО7 (созаемщик) заключен кредитный ипотечный договор № на сумму 3 500 000 руб., на срок 240 месяцев, под 9,5% годовых, на приобретение земельного участка и жилого дома, по адресу: .

Во исполнение условий кредитного договора и требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), выдан Полис № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора страхования страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю), в пределах определенной Полисом страховой суммы убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая). Настоящий Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. Выгодоприобретателями по договору являются: 1. ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору; 2. Страхователь ФИО1 в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору (п.3 Полиса). Страховым случаем является гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара (п. 5.4.). Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Продолжительность каждого периода страхования составляет 1 год.

Страховая сумма по Полису на каждый период страхования устанавливается в размере остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату начала каждого периода страхования, при этом, страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. Страховая сумма на дату заключения Полиса (на первый период страхования) составила 3 444 190 руб., страховая премия за первый период страхования составила 13 948,97 руб. В случае превышения страховой стоимости над установленной по настоящему Полису страховой суммой размер страховой выплаты не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (п.7 Полиса). Стороны договорились, что в случае если размер страховой суммы, установленный на очередной период страхования, меньше размера задолженности (основного долга) по кредитному договору, страхователь вправе увеличить размер страховой суммы до размера остатка задолженности (основного долга) по кредитному договору в порядке, предусмотренном п 8.1.1. настоящего Полиса, путем заключения дополнительного соглашения и доплаты страховой премии (п.8 Полиса).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ-24 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № (далее- Правила) страховая сумма – это определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая (действительная ) стоимость имущества – действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования; страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в жилом доме истца, расположенном по адресу: , вследствие замыкания электропроводки, произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество полностью уничтожены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания жилой по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 3 444 190 руб. при наступлении страхового случая (пожар).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Сбербанк Страхование исходя из стоимости конструктивных элементов пострадавшего объекта, руководствуясь п. 5.3 Полиса страхования, на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ПАО Сбербанк выплату страхового возмещения в сумме 2 156 604,80 руб. в счет погашения ссудной задолженности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Сбербанк Страхование произвело доплату страхового возмещения в сумме 435573,20 руб. в пользу ПАО Сбербанк, до действительной стоимости имущества, определенной страховщиком по отчету № ООО Альянс-Оценка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 592 178 руб., предоставленному страхователем ФИО1 по указанию страховщика. Указанный отчет об оценке спорного имущества производился по заказу ФИО1 для заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового события) размер задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 987 071,10 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 226 865,78 руб., что подтверждается справками о задолженности ПАО Сбербанк.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошла полная гибель застрахованного истцом имущества, следовательно, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования (п.5.4 Полиса), в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести выгодоприобретателям в порядке очередности страховую выплату в размере страховой суммы 3 444 190 руб., установленной сторонами.

Из условий договора страхования следует, что стороны при его заключении определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Суд, удовлетворяя иск, исходит из того, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3). Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Доводы ответчика на то, что истцом не учтен установленный договором страхования порядок определения размера страховой выплаты по действительной стоимости застрахованного имущества, в случае полной гибели застрахованного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

В данном случае судом установлен и ответчиком не оспаривался факт полной гибели застрахованного по договору имущества, при отсутствии его годных остатков, поэтому страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определена по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 444 190 руб. Иная страховая стоимость спорного имущества на момент заключения договора страхования стороной ответчика не устанавливалась.

Доказательства того, что страховой случай произошел в результате противоправных действий страхователя ФИО1 судом не установлено.

Согласно п. 13.7 Правил страхования – страховое возмещение при полной гибели имущества выплачивается в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества. Сведений о том, что застрахованное имущество на дату заключения договора страхования имело иную действительную страховую стоимость, чем размер страховой суммы 3 444 190 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком по действительной стоимости имущества, составляющей по отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ размер 2 592 178 руб., не приняты во внимание суда, как не основанные на вышеприведенных нормах закона. Стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, в размере 3 444 190 руб., что по договоренности сторон составило действительную стоимость застрахованного имущества, оценка имущества с целью установления его действительной стоимости на момент заключения договора страхования ответчиком не проводилась, следовательно, условия заключенного договора страхования, не противоречат действующему законодательству, поскольку при заключении договора страхования имущества страховщик был вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости провести экспертизу в целях установления его действительной стоимости в ином размере. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования действительная стоимость спорного имущества превышала страховую сумму, установленную в договоре страхования, стороной ответчика суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме не оплачено, из 3 444 190 руб. страховщиком в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк возмещено лишь 2 592 178 руб., суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести доплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 в полном объеме в сумме 852 012 руб. (3 444 190 – 2 592 178=852 012).

Поскольку на момент вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по ипотечному кредиту перед ПАО Сбербанк меньше суммы довзыскиваемого страхового возмещения 852 012 руб., и составляет 226 865,78 руб., то оставшаяся после погашения кредитной задолженности сумма страхового возмещения подлежит выплате второму выгодоприобретателю- истцу ФИО1 Таким образом, ответчик в пользу истца обязан перечислить денежные средства в сумме: 852 012 – 226 865,78 руб.=625 146,22 руб.

За период с января 2021 г. по май 2022 г. истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные уплатой процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 183,76 руб. Указанные требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ при неисполнении ответчиком обязанности по своевременному страховому возмещению и погашению кредитной задолженности в полном объеме, для истца оплата указанной суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами является убытками, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с января 2021 г. по май 2022 г. (заявлено истцом) в размере 72 140,15 руб., (расчет произведен судом по электронному калькулятору ст. 395 ГК РФ), так как в пользу истца выплате подлежит сумма 625 146,22 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 368 235,06 руб. (625 146,22 руб.+ 39 183,76 руб. +72 140,15 руб.)*50%=368 235,06 руб.). Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить данную сумму штрафа до размера 100 000 руб., поскольку полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 864,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскание суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - удовлетворить.

Признать за ООО СК «Сбербанк страхование» долг по невыплате страхового возмещения по договору страхования от 03.05.2019 г., заключенному между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование», в сумме 852 012 руб.

Обязать СК «Сбербанк страхование» произвести погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2018 г., заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, на дату 16 июня 2022 года в сумме 229 319,19 руб., в оставшейся части денежные средства страхового возмещения выплатить страхователю ФИО2 в сумме 622 692,81 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО2 убытки в сумме 39 183,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 679,82 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 864,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.06.2022 года.

Председательствующий Куликова А.С.