Решение по делу № 2-1774/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1774/2023

УИД 54RS0007-01-2022-010408-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в 16 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО5, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 (виновника ДТП) была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис страховой полис XXX № от /дата/.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

/дата/ ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений его автомобилю в результате произошедшего ДТП.

/дата/ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться в ДТП от /дата/ при указанных обстоятельствах.

После повторного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истец /дата/ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

/дата/ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Для определения материального ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоальянс 54», где экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 676 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 434 900 рублей 00 копеек, итого размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Поэтому истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме 400 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как повреждения, указанные истцом, не могли образоваться в ДТП, имевшем место 14.06.2022г.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Абдуллаева Табассум М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от /дата/ № «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX № (л.д.9).

17.06.2022г. ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений его автомобилю в результате произошедшего ДТП (л.д.10-11).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО8 А.ич. Согласно заключению специалиста № от /дата/ массив повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в своей совокупности не является следствием ДТП от /дата/ (л.д.104-114).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в ДТП от /дата/ при указанных обстоятельствах (л.д.12).

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки (л.д.50).

/дата/ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило ФИО4, что у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.51).

08.08.2022г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

В рамках обращения ФИО4 Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 29.08.2022г. № У-22-93655/3020-004 установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/ (л.д.73-87).

09.09.2022г. решением службы финансового уполномоченного №У-22-93655/5010-007 ФИО4 отказано в удовлетворении обращения. Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве заявителя не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14.06.2022г. (л.д.70-72)

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству истца 25.04.2023г. на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от 10.05.2023г. все повреждения автомобиля «Инфинити» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, изложенных в материалах дела. Факт контактного взаимодействия между автомобилями «<данные изъяты>» не исключен, но совершен при иных обстоятельствах.

Суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, который проводил судебную экспертизу, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении, также указал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не образовались в результате ДТП, имевшего место 14.06.2022г.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Экспертиза проведена экспертом с соблюдением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением, проведенным в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному - ООО «Окружная Экспертиза» от 29.08.2022г. № У-22-93655/3020-004, где также было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Сам факт не согласия стороны истца с выводами данного заключения, в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения и проведения еще одной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца у суда не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения № от 20.10.2022г., составленного ООО «Автоальянс 54» (л.д. 13-49), представленного истцом в обоснование заявленных требований при обращении в суд, поскольку при составлении данного экспертного заключения экспертом-техником при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически не разрешался вопрос об относимости данных повреждений к конкретному ДТП, имевшему месту 14.06.2022г., экспертом техником не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам об отнесении конкретных повреждений транспортного средства к заявленному ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по заявленным стороной истца повреждениям транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 14.06.2022г. не являются и к событию ДТП от /дата/ не относятся, что также было подтверждено экспертным заключением судебной экспертизы, а также Финансовым уполномоченным, в связи с чем, ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения; доказательства, которые бы опровергали заключения экспертов, истцом представлены не были; сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют в полной мере обстоятельствам ДТП от /дата/, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.