УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнённых исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя т/с Neoplan 1223, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с т/с KIA CEED, г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 910 771 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО3 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 910 771 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12387,71 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде участия в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление, в котором указала, что не является собственником автобуса Neoplan 1223, г.р.з. №, так как ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано ею по договору купли –продажи ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автобуса Neoplan 1223, 058 МТ 190 под управлением ФИО4 и транспортного средства KIA CEED, г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA CEED, г/н № причинены механические повреждения

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта KIA CEED, г/н № в результате указанного ДТП составляет 910 771,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО6, имея в собственности автомобиль Neoplan 1223, г.р.з. №, оформила нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномочила ответчика ФИО4 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом замены номерных узлов и агрегатов, регистрации изменений в регистрационных данных, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, а также с правом заключения договора страхования, внесения в действующих договор страхования изменений, получения страхового возмещения и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО4 являлся владельцем транспортного средства на основании нотариальной доверенности, по которой получил все права владеть и распоряжаться указанным т/с, то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к данному ответчику, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 12 387,71 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его прав, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. за составление искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается представленной квитанцией. Как следует из договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.- консультация и подготовка искового материала, и 20000 руб.- участие в судебном процессе

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении соответчика), учитывая то, что представитель в судебном процессе не участвовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая заявленную сумму соответствующей объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение № в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 910 771,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 387,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Во взыскании с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: