Судья – Петров А.С. Дело № 2-11-207/2022-33-1790/2023

УИД 53RS0011-01-2022-000166-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе А.Н.И. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен и постановлено:

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с несовершеннолетней Е.Е.Е., <...> года рождения в лице её законного представителя Е.Е.В. за счёт имущества несовершеннолетней Е.Е.Е., а также с несовершеннолетнего Е.А.Н.., <...> года рождения в лице его законного представителя А.Н.И. за счёт имущества несовершеннолетнего Е.А.Н.. солидарно в счёт задолженности по кредитным договорам <...> от 4 мая 2018 года и <...> от 20 апреля 2020 года, в пределах стоимости наследственного имущества 431467 руб. 54 коп.;

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с несовершеннолетней Е.Е.Е., <...> года рождения в лице её законного представителя Е.Е.В. за счёт имущества несовершеннолетней Е.Е.Е., а также с несовершеннолетнего Е.А.Н.., <...> года рождения в лице его законного представителя А.Н.И. за счёт имущества несовершеннолетнего Е.А.Н.. солидарно судебные расходы в размере 20836 руб. 62 коп.;

- расторгнуть кредитные договоры <...> от 4 мая 2018 года и <...> от 20 апреля 2020 года, заключённые между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Е.Е.В.;

- в остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.А.Н., в лице законного представителя А.Н.И., – без удовлетворения.

<...> А.Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании решения суда от <...> он лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Е.А.Н..

Определением Окуловского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления А.Н.И. отказано.

В частной жалобе А.Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в производстве Окуловского районного суда находилось на рассмотрении гражданское дело о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего Е.А.Н.., в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению. В настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство, по которому производится взыскание принадлежащих ему денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда он лишен родительских прав и с этого момента не является законным представителем несовершеннолетнего Е.А.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя П.Т.Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. – Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.

Заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на решение суда от 9 декабря 2022 года, вступившее в законную силу 1 марта 2023 года, которым он лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Е.А.Н..

Как верно указано судом первой инстанции, приведённое заявителем обстоятельство не может быть расценено, как вновь открывшееся и не относится к новым обстоятельствам, поскольку, как на момент образования задолженности перед Банком, так и на момент принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу, заявитель являлся законным представителем несовершеннолетнего Е.А.Н..

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу являлся не А.Н.И., а несовершеннолетний Е.А.Н. Соответственно, денежные средства взысканы с несовершеннолетнего Е.А.Н., за счет и в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, а не с А.Н.И.

При таких обстоятельствах, А.Н.И. не может быть признан должником по возбуждённому исполнительному производству в рамках исполнения решения по настоящему делу.

Таким образом, приведенные А.Н.И. в заявлении обстоятельства ни существенными для дела, ни вновь открывшимися не являются, а потому не могут повлиять на существо принятого судебного решения по настоящему делу.

Кроме того, все вопросы относительно исполнения решения суда подлежат разрешению в порядке исполнительного производства, в том числе путем оспаривания действий пристава-исполнителя, либо замены стороны исполнительного производства.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ, которые при рассмотрении заявления А.Н.И. не установлены.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023г.