Решение по делу № 2-3218/2022 от 11.01.2023 - о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

дело № 2-38/2023 (2-3218/2022)

УИД 26 RS0016-01-2022-001175-22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 11 января 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.

при секретаре

ФИО5

с участием

представителей ответчика

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ убытки, состоящие из расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> составил в отношении него протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. ФИО1, нуждаясь в оказании профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дела об административном правонарушении обратился к адвокату ФИО2, оплатив его услуги в размере 20 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец не был согласен с таким решением, в связи с чем обжаловал постановление, при этом был вынужден обратиться к адвокату ФИО2 за оказанием юридической помощи в качестве защитника и оплатить его услуги в размере 20 000 рублей. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Фактически понесенные расходы ФИО1 в размере 40 000 рублей 00 копеек, оплаченные защитнику - адвокату ФИО2, за оказание юридической помощи соответствуют представленным в суд бухгалтерским документам в полном объеме, а именно соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду, а именно: из приложенных к исковому заявлению соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 оплатил услуги защитника всего в сумме 40 000 рублей, не представляется возможным установить, по какому конкретно делу ФИО1 отказана юридическая помощь при производстве по делу об административном правонарушении. Несмотря на то обстоятельство, что данные из протокола об административном правонарушении указывают на составление административного протокола должностным лицом органов внутренних дел, проходящим службу в Отделе МВД России по Георгиевскому городскому округу, ФИО1, в нарушение ст. 28 ГПК РФ, подал иск в Кировский районный суд <адрес> к ответчику - Отделу МВД России по Кировскому городскому округу. МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России по Кировскому городскому округу, а также Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу являются самостоятельными юридическими лицами. Истец, зная о том, что Отдел МВД России по Кировскому городскому округу не является надлежащим ответчиком по данному делу, включил его в качестве одного из соответчиков, тем самым искусственно изменю территориальную подсудность, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении своими процессуальными правами. Из материалов гражданского дела следует, что прямой действительный ущерб истцу действиями должностных лиц системы МВД России не наносился, т.к. составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ произошло только из-за действий почтальона государственного предприятия АО «Почта России». При составлении сотрудником ДПС в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный законом срок наложенного постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 достоверно стало известно о наличии у него неоплаченного административного штрафа.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов по указанному делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов по указанному делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательство в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт вынесения незаконного постановления и привлечения истца к административной ответственности, которое впоследствии решением суда было отменено. При этом ФИО1 понес убытки в виде расходов на защитника, которые в рамках КоАП РФ взысканы быть не могут в связи с отсутствием соответствующих правовых и процессуальных норм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 ФЗ "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В данной ситуации в отношении истца были реализованы полномочия публичного органа власти (должностного лица), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Невиновность в совершении незаконных действий, вынесении незаконного постановления должен доказывать ответчик, вина по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, презюмируется.

Таким образом, по праву требование истца законно.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом ФИО2 работы по представлению интересов ФИО1 (подготовка жалоб, участие в заседаниях), с учетом возражений ответчика, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг защитника, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 30 000 рублей, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года)

Судья О.О. Алексеева