КОПИЯ
Дело № 2-1093/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что работает в Сургутской центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования ПАО «Сургутнефтегаз» в должности уборщицы производственных помещений 2 разряда. Вместе с ней в вышеуказанной организации работает ответчик, с которой сложились неприязненные отношения в силу её систематичного распространения сведений, противоречащих действительности. Длительное время ответчик допускает в присутствии третьих лиц в адрес истца заведомо ложные высказывания, порочащие её честь и достоинство, ругательства и оскорбления, а именно: «пакостница», «крыса», «маразматичка», «воровка», «старая бабка» и пр., указывает на её невысокие профессиональные качества, обвиняет истца в якобы совершении специально пакостей в целях усложнения работы ответчика, а также причинения вреда её имуществу: специально опрокинула ведро, намочила телефон, разбила зеркало, залила мыло в технику и пр. В феврале 2024 года ответчик обращалась на горячую линию ПАО «Сургутнефтегаз» с сообщением, что истец ворует имущество, принадлежащее работодателю. После указанного звонка в марте 2024 г. было созвано собрание, на котором она подтвердила сообщенную информацию в присутствии других коллег. Также ответчик в присутствии других коллег и руководства обвинила истца в краже её личного имущества, а именно: кредитной карты из её личного шкафчика. В ходе осмотра кредитная карта ответчика была обнаружена в её шкафчике, после чего она обвинила истца в том, что она успела подбросить кредитную карту обратно, позволила в адрес истца нецензурные высказывания. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности. Ответчиком в присутствии третьих лиц допускались в адрес истца не соответствующее действительности высказывания, соединенные с обвинением её в совершении преступления - краже имущества работодателя, а также её кредитной карты, при этом указанные сведения являлись не оценочным суждением, а утверждением о факте, который не нашел подтверждения в действительности. В допущенных ответчиком в адрес истца высказываниях имелась также негативная информация о её профессиональных навыках в форме сведений (утверждения о фактах) и оценочные суждения о её личностных качествах, высказанные в оскорбительной форме, которые умаляют репутацию истца на рабочем месте и достоинство. Распространением ответчиком порочащих сведений истцу были причинены убытки. В результате обвинения истца в совершении преступления и распространении в присутствии коллег и руководства сведений, порочащих честь и достоинство, истцу были причинены душевные страдания, в результате чего она перенесла острый инфаркт миокарда. Из-за перенесенного инфаркта миокарда истец нуждалась в плановой медицинской помощи, а также кардиореабилитации. Истец была нетрудоспособна и процент утраты её нетрудоспособности составлял 100 %. Распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнения и переживаниях, а также в физических и нравственных страданиях из-за обвинений в совершении преступления, оскорблений, выраженных в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что умалило её честь и достоинство, а также репутацию на рабочем месте.
Истец просит суд:
- признать распространенные ФИО3 сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.
- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы: в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, факт распространения сведений об истце отрицает, настаивает на том, что истец совершала противоправные действия путём похищения её имущества (карты пропуска), которую в последующем подбросила в шкафчик. Указывает на то, что истец сама провоцирует конфликтные ситуации, подставляет ответчика.
Заслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании изложенного при рассмотрении дела суд устанавливает, являлись ли распространенные ответчиками высказывания (сведения) утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора. В случае, если сведения являлись утверждением о факте соответствовали ли они действительности, носили ли порочащий характер. В случае если распространенные сведения были высказаны в форме суждения (которое не может быть проверено на соответствие его действительности), носило ли такое суждение оскорбительный характер.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в Сургутской центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования ПАО «Сургутнефтегаз» в должности уборщика производственных помещений 2 разряда, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
В указанном подразделении в вышеуказанной организации уборщиком служебных помещений 1 разряда работает ответчик ФИО3
Как поясняет истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на рабочем месте, в присутствии коллектива работников и начальства, публично обвинила её в совершении преступления, а именно: в краже карты-пропуска из личной сумки, оскорбляла унизительными высказываниями, а именно: «воровка», «крыса», «маразматичка», «старуха». В действительности хищения имущества ФИО3 не было, она нашла свою карту шкафчике в раздевалке, в органы внутренних дел ответчик не обращалась. После необоснованного обвинения и оскорбления, истец испытывала чувство стыда, страха, у неё поднялось давление, появились головные боли.
Из копии отказного материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что работает в ЦБПО ПРНСиНО, в данной организации с ней работает ФИО3, которая на протяжении долгого времени высказывает в её адрес заведомо ложные сведения, так же обвиняет в краже личного имущества. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что в течение долгого времени у неё с ФИО1 неприязненные отношения друг к другу. Также пояснила, что ФИО1 находясь на рабочем месте ведёт себя аморально, пакостит ей и другим коллегам, так провоцирует всех на конфликт. ФИО3 факт противоправных действий в отношении ФИО1 отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ в отношении неустановленного лица.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что являются работниками ЦБПО ПРНСиНО ПАО «Сургутнефтега», уверенно подтвердили факт распространения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в присутствии коллектива сотрудников, сведений в отношении ФИО1 о совершении ей кражи, а также об оскорбительных высказываниях, таких как: «старуха», «маразматичка», а также нецензурными словами.
Из поступившего ответа на судебный запрос, работодатель сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по телефону доверия ПАО «Сургутнефтегаз» - 8 (3462) 41-51-66 с просьбой «обязать ФИО3 принести извинения за клевету о краже в присутствии коллектива». В связи с чем было проведено собрание с коллективом работников хозяйственной службы ЦБПО ПРНСиНО ПАО «Сургутнефтегаз» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № б/н). По обращению ФИО1 служебное расследование не проводилось, с работников объяснения не отбирались.
По итогам собрания коллектива приказом ЦБПО ПРНСиНО от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении убираемых территорий» за ФИО3 и ФИО1 были закреплены убираемые площади, находящиеся на разных производственных территориях базы, предоставлены разные раздевалки. Обращений от ФИО3 не поступало.
Достоверность сообщённых ответчиком сведений о попытке хищения со стороны истца ничем не подтверждена, на какие-либо доказательства подтверждающие данные обстоятельства ответчик не ссылается, лишь утверждает, что кроме истца этого не мог совершить никто другой.
Не представлено доказательств и провокационных действий со стороны истца, на которые ссылается ответчик, допрошенные свидетели указанные обстоятельства не подтвердили.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела объективно установлено не соответствие действительности и порочащий характер высказываний ФИО3 в адрес ФИО1, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт сообщения порочащих сведений, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд приходит к следующему.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – дочь ФИО1 пояснила, что истец рассказала о произошедшем конфликте с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сильно переживала, через непродолжительное время после случившегося попала в больницу с инфарктом. В коллективе работников все знали о случившемся конфликте, спрашивали о том, действительно ли истец украла имущество ответчика.
Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ (спустя 15 дней после инцидента) в медицинское учреждение с диагнозом: острый инфаркт миокарда.
Из-за перенесённого инфаркта ФИО1 нуждалась в плановой медицинской помощи, а также кардиореабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, справками о формировании листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставляя даты событий распространения недостоверных порочащих сведений ответчиком и госпитализации истца, суд приходит к выводу, что сильное душевное волнение, вызванное противоправными действиями ответчика с очевидной вероятностью могло послужить причинной ухудшения состояния здоровья истца.
Таким образом, с учётом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объём причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд считает предлагаемую истцом сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости по основаниям указанным выше.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцами судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания представленных соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания договора входят: консультирование по вопросу защите чести, достоинства и деловой репутации по событию, имевшему место по месту работы ФИО1, составление и подача искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации; представительство в суде первой инстанции в Сургутском городском суде по указанному делу; составление ходатайств, заявлений, адвокатских запросов по указанному делу, в том числе, ходатайства о допросе свидетелей.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей в суд, представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайства, давала пояснения, задавала вопросы свидетелям.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку к судебному процессу, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 50 000 рублей за участие в суде представителя, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
При подаче искового заявления истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО1 в части обвинения её в краже имущества ДД.ММ.ГГГГ, распространённые ФИО3.
Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «_____» _________ 2025 года
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-72
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________