Дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 февраля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» в связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, период действия договора с 20.11.2020г. по 19.11.2021г. 20.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 05.08.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.08.2021г. САО «ВСК» отказало в признании случая страховым по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля истца в ДТП от 28.01.2021г. Данный отказ истец посчитал неправомерным и обратился в службу финансового уполномоченного. 13.12.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-158251/2015-008 о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55500 рублей. С данным решением САО «ВСК» не согласилось и обжаловало его в суд. 14.03.2022г. Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-197/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2022г. решение оставлено в силе. 16.08.2022г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 55000 рублей вместо 55500 рублей. 19.09.2022г. истцом подано заявление финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. 06.10.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о доплате страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В решении финансового уполномоченного от 13.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55500 рублей. При этом фактические затраты на ремонт превышают данную сумму. Согласно экспертному заключению, составленному ВНАЭ «АТЭК» № 18120 от 18.05.2022г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 162900 рублей. 05.08.2021г. истцом подано заявление о страховом возмещении, 16.08.2022г. произведена доплата в размере 55000 рублей, недоплата составляет 107900 рублей (162900 рублей – 55000 рублей). Сумма неустойки за период с 25.08.2021г. по 16.08.2022г. от суммы 162900 рублей и от суммы 107900 рублей за период с 17.08.2022г. по 15.11.2022г. составляет 679742 рублей, то есть размер неустойки - 400000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 107900 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 81450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.49-50).

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, представил возражения (л.д. 103-112).

Представитель службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске ФИО1 отказать (л.д.80-84).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.11.2020г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, страховой полис РРР №, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, период действия договора с 20.11.2020г. по 19.11.2021г. (л.д.12).

20.07.2021г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате действий водителя ФИО5 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения (л.д.232-233).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежал ФИО6 (л.д.76-77).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис № (л.д.228, 238).

05.08.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.131-133).

19.08.2021г. САО «ВСК» отказало в признании случая страховым по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля истца в ДТП от 28.01.2021г. (л.д. 135).

Из административного материала следует, что 28.01.2021г. в с.Бахчеево Семилукского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8 (л.д.241-249).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

13.12.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № У-21-158251/2015-008 о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55500 рублей. По инициативе финансового уполномоченного проводилась экспертиза в ООО «Евронекс», согласно экспертному заключению от 02.12.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составил 55500 рублей (л.д.18-22, 93-102, 177-186, 189-218).

С данным решением САО «ВСК» не согласилось и обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13.12.2021г.

14.03.2022г. Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-197/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2022г. решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022г. решение от 14.03.2022г. и апелляционное определение от 11.08.2022г. оставлены без изменения (л.д.119-127, 167-174, 222-223).

Согласно экспертному заключению № 18120 от 18.05.2022г., составленному ВНАЭ «АТЭК», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляют 162900 рублей (л.д.29-42).

12.08.2022г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 162900 рублей, штрафа и неустойки, ему было отказано (л.д.16-17, 134, 136).

16.08.2022г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 55000 рублей согласно платежному поручению № 248501. 10.01.2023г. САО «ВСК» доплатило ФИО1 500 рублей согласно платежному поручению № 5007 (л.д.28, 138-139).

19.09.2022г. ФИО1 подано заявление финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа.

06.10.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № У-22-112603/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о доплате страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.23-27).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04. 2002г.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 ФЗ).

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1, 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона.

На основании пп. б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. б п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не согласился с организованной финансовым уполномоченным экспертизой, составленной ООО «Евронекс, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55500 рублей, и представил экспертное заключение, составленное ВНАЭ «АТЭК», согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 162900 рублей.

Анализируя экспертное заключение, составленное ООО «Евронекс», и экспертное заключение, составленное ВНАЭ «АТЭК», суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения, составленного ВНАЭ «АТЭК», следует, что эксперт-техник ФИО10 осматривал объект исследования - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № В экспертном заключении, составленном ООО «Евронекс», указано, что эксперт-техник ФИО11 составлял заключение по представленным документам.

В экспертом заключении, составленном ВНАЭ «АТЭК», указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №: 1) нарушена целостность облицовки заднего бампера - требуется замена детали; 2) нарушена целостность стекла задней двери (крышки багажника) - требуется замена; 3) нарушена целостность фонаря заднего наружного правого - требуется замена; 4) нарушена целостность облицовки задней двери – требуется замена; 5) нарушена целостность спойлера задней двери - требуется замена; 6) деформирована задняя дверь (крышка багажника) - требуется ремонт (4 нормочаса); 7) деформирована боковина задняя правая (крыло заднее правое) - требуется ремонт (2,5 нормочаса) (л.д.30).

Повреждения, отраженные экспертом ВНАЭ «АТЭК» в акте осмотра автомобиля, соответствуют описанию, указанному в извещении о ДТП от 20.07.2021г., подписанному обоими водителями, а именно, повреждено: заднее стекло, правая фара, крышка багажника, спойлер задней крышки багажника, задний бампер, заднее правое крыло (л.д.232).

Как следует из заключения, составленного ООО «Евронекс», у автомобиля имелись следующие повреждения: 1) деформировано крыло заднее правое – требуется ремонт (1 нормочас); 2) разрыв заднего бампера - требуется замена детали; 3) деформирована крышка багажника – требуется ремонт (1 нормочас); 4) утрата фрагмента фонаря заднего правого - требуется замена; 5) разрушено стекло крышки багажника - требуется замена (л.д.194). То есть экспертом ООО «Евронекс» не учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, при этом экспертом указано меньшее количество нормочасов, требующихся для ремонта автомобиля (л.д. 194).

Представитель ответчика возражал против экспертного заключения, составленного ВНАЭ «АТЭК», поскольку истец не уведомил страховщика об организации экспертизы, кроме того, у истца не было оснований для ее проведения. Однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявил, данное заключение не оспорил, более того, возражал против проведения судебной экспертизы (л.д.106).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, составленного ВНАЭ «АТЭК», суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отражает наличие повреждений, образовавшихся у принадлежащего истцу автомобиля, следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует его действительной стоимости, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании в его пользу с ответчика доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 44500 рублей (100000 руб. – 55500 руб.), поскольку оформление ДТП осуществлялось без сотрудников полиции.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 ФЗ).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.08.2021г. по 16.08.2022г. от суммы 162900 рублей и от суммы 107900 рублей за период с 17.08.2022г. по 15.11.2022г. в размере 400000 рублей, хотя неустойка за указанный период составляет 679742 рубля, и взыскать штраф в размере 81450 рублей, то есть 50% от 162900 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, следует уменьшить, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в остальной части следует отказать. При этом следует отметить, что неустойка и штраф исчисляются, исходя из страховой выплаты, равной 100000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив требования частично.

Всего с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 269500 рублей (44500 руб. + 200000 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1, 3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5945 рублей (244500 руб. – 200000 руб.) : 100% х 1% + 5200 руб. + 300 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 269 500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части ФИО1 в иске к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 5945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 10.03.2023г.