Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года <адрес>, ФИО3 <адрес>
Красногорский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об оспаривании отцовства,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании его отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, исключении о нем записи как об отце из актовой записи о рождении ФИО2.
В обоснование иска указано, что он и ответчик имеют общую несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено отцовство в отношении ФИО5 в органе ФИО3, поскольку на дату ее рождения в зарегистрированном браке они не состояли. Позже у него появились сомнения в биологическом родстве с дочерью. В марте 2022 года он провел генетическую экспертизу, которая показала, что он не является биологическим отцом ребенка. В ходе разговора с ответчиком, она подтвердила, что отцом ФИО5 является другой мужчина. Просит установить, что не является отцом несовершеннолетней ФИО2 и исключить сведения о нем как об отце ФИО5 в записи акта о рождении, составленной 95000112 Отделом № Красногорского ФИО3 Главного ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не оспаривала, подтвердив, что истец не является отцом несовершеннолетней ФИО2.
Представитель 3-го лица Отдела № Красногорского ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ФИО3 опеки и попечительства Министерства образования ФИО3 <адрес> по г. о. Красногорск в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
В силу п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.
Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют общую несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено отцовство в отношении ФИО2 в органе ФИО3, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что биологическим отцом ребенка ответчика не является.
Данное обстоятельством подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении генетической экспертизы по установлению отцовства, из выводов которого следует, что биологическое отцовство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов исключается (л.д. 11-18).
Представителем ответчика данные обстоятельства не оспариваются, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований она не возражала, пояснив, что ФИО4 действительно не является биологическим отцом ФИО2.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" на основании записи акта об установлении отцовства в запись акта о рождении ребенка вносятся сведения о его отце. Внесение сведений об отце, а также изменение фамилии, имени и отчества ребенка осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах суд считает, требования истца об исключении записи о ФИО4 как об отце ребенка из актовой записи о рождении ФИО2 следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
Исключить из актовой записи о рождении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной 95000112 Отделом № Красногорского ФИО3 Главного ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО4 как об отце ребенка ФИО2, сведения о матери ФИО1 сохранить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красногорского
городского суда
ФИО3 <адрес> подпись М.Н. Горячева