Дело № 2-1465/2023

55RS0006-01-2023-001249-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 12.03.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 вину в ДТП признал, при этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована. С учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в свою пользу суму ущерба, причиненного в результаты дорожно- транспортного происшествия в размере 395 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 151 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 640 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2–ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП ФИО2 не отрицает, возражает против взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу имело повреждения, полученные до ДТП, произошедшего 12.03.2023, что не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы при оценке стоимости ущерба, рыночной стоимости автомобиля.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Установлено, следует из материала об административном правонарушении, что 12.03.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> при выезде с остановочного кармана не уступил дорогу движущемуся попутно, приближающемуся автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО», не имеется.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

По данным предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, автомобиль <данные изъяты> ФИО2

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом указанного, ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ФИО2

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО5, из выводов экспертного заключения следует, что при непосредственном осмотре объекта исследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлены следы проведенных ремонтных воздействий по устранению повреждений, возникших до ДТП, произошедшего 12.03.2023, ремонтные воздействия усматриваются на следующих деталях: бампер передний; панель боковины наружная правая. Каких либо работ с заменой запасных частей и комплектующих экспертом не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта полученных ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 12.03.2023, дату производства экспертизы составляет 331 400 руб. с учетом износа, 1 355 400 рублей без учета износа на заменяемые детали.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии, с учетом допущений сделанных экспертом и округления, составляет 474 100 рублей.

Стоимость деталей пригодных для дальнейшего использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 79 000 рублей.

С учетом представленного заключения, истцом уточнены требования, заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 395 100 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных про делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 395 100 рублей, разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля ( 474 100-49 000), исходя из следующего.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзацы 5 - 7 пункта 3).

В то же время в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзацах 3 и 4 пункта 5.3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора и приведенных разъяснений следует, что законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Согласно заключению эксперта стоимость принадлежащего истцу имущества до его повреждения составляет 471 100 рублей, стоимость деталей, пригодных для дальнейшего использования 79 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали 1 355 400 руб., что значительно превышает стоимость транспортного средства, т.е. истец не имел в собственности имущество, утрата или повреждение которого оценивается в сумме 1 355 400 рублей, в связи с чем, разумным и распространенным в обороте способом определения размера ущерба является установление размера рыночной стоимости имущества до его повреждения за вычетом стоимости пригодных для использования остатков, оставшихся в распоряжении истца.

С учетом изложенного доводы ответной стороны о том, что экспертом даны отдельные самостоятельные вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подлежат отклонению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласилась с рыночной стоимостью автомобиля, указала, что отсутствовали основания для определения среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, необоснованно приняты КТС технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В данном случае оснований для проведения дополнительной экспертизы не установлено, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, сомнения в обоснованности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указано на достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Судебная экспертиза была назначена судом, при назначении экспертизы судом исследованы и учтены предложенные обеими сторонами вопросы экспертам и экспертное учреждение, были поставлены вопросы с учетом заявленных сторонами предмета и основания исковых требований.

Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, из экспертного заключения следует, что экспертом проведены все необходимые исследования и представлены ответы на все поставленные судом вопросы.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые ему материалы. Отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Из пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания установлено, что экспертом осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при определении среднерыночной стоимости автомобиля применен метод сравнительного подхода, объект исследования находился в аналогичном техническом состоянии с объектами сравнения, оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, п. 10.8 которого предусмотрено, что рыночная стоимость автомобиля определяется в неповреждённом состоянии, в связи с чем, приняты аналоги автомобиля в неповрежденном состоянии, полученные автомобилем повреждения были учтены при расчете стоимости годных остатков, принят максимальный коэффициент снижения стоимости годных остаток.

Также из представленного экспертного заключения следует, что поскольку данные о техническом состоянии и условиях эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и выбранных для сравнения идентичных и аналогичных КТС не были получены путем их осмотра на момент проведения исследования, то для расчета приняты техническое состояние КТС соответствующее сроку их эксплуатации, также применен коэффициент торга, учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже, при этом средняя цена предложения к продаже КТС определена как среднее арифметическое.

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что объективных данных, подтверждающих, что исследуемый автомобиль имел аварийное повреждение, влияющее на безопасность движения, на корректировку средней цены автомобилей, материалы дела не содержат, при этом экспертом при определении среднерыночной стоимости автомобиля учтены срок эксплуатации, процент торга, значение пробега ТС, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предназначенных для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза является допустимым доказательством, которое подтверждает юридические значимые по делу обстоятельства.

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, а именно по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины 7 151 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 2 640 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются материалами дела, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, их размер разумным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины 7151 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 2 640 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 37 291 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, соответственно истцу подложит возвратить излишне оплаченную госпошлину 1 198 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 395 100 рублей, судебные расходы 37 291 рубль.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек - ордеру операция 4970 от 28.03.2023 в размере 1 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивирование решение составлено 01 сентября 2023 года.

Судья С.Х. Савченко