Председательствующий: Широбокова Н.С. Материал № 22-6330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 сентября 2023 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:
осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
адвоката Уколова Н.Г.,
прокурора Гауса А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Макуриным М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 сентября 2023 г. материал
по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1
на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Уколова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2021 г. ФИО1 осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 7 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный 13.09.2022 г. направил в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.03.2023 г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не указал, что именно послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не отразил особенности его поведения за весь период отбывания наказания, не изложил позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые участвовали в судебном заседании.
Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 г. № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона отбытие определённой, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
При этом подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным требованиям закона вынесенное судебное решение соответствует.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом исследованы и учтены необходимые данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ.
Исходя из представленной характеристики, осуждённый ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания, работает. К труду, как к средству исправления относится посредственно, активности и инициативы при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, не проявляет. По характеру скрытен, хитёр, недоверчив, осторожен, эгоистичен, завистлив. В лично значимой ситуации может проявлять агрессию. Своё поведение контролирует слабо, возможна потеря самообладания при дополнительных трудностях. Характерна пассивная личностная позиция и спонтанность действий, не способен правильно оценить ситуацию. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией исправительного учреждения ранее не поощрялся. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия по социально – правовой подготовке посещает в силу необходимости и при условии контроля со стороны администрации.
Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осуждённый ФИО1 характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления, его поведение требует контроля, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.
Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, основанных в том числе, на представленной исправительным учреждением характеристике, которая подписана надлежащими лицами, и обсуждена на комиссии, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, исследовав указанные в постановлении сведения о личности осуждённого, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осуждённый, не проявивший себя с положительной стороны и не получивший ни одного поощрения за весь период отбытого наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с учётом его поведения за весь период отбывания наказания.
С названным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осуждённым срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.
Суд обсудил заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 Однако, заключение администрации исправительного учреждения не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. В заключении выражается мнение органа, исполняющего наказание по рассматриваемому судом вопросу, которое, в данном случае, совпало с выводом суда.
Отсутствие взысканий и удовлетворительные характеристики, являются лишь следствием выполнения осуждённым соответствующих обязанностей в период отбывания наказания, а отбытие установленного ст. 80 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Доводы осуждённого о не указании судом мотивов принятого решения, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно – мотивировочной части постановления суда указана позиция, как представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора, возражавших против заявленного ФИО1 ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В связи с изложенным приведённые в жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены постановления.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Измаденов А.И.
Копия верна
Судья Измаденов А.И.