Решение по делу № 2-2915/2023 от 03.08.2023

Дело №2-2915/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002649-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре - ФИО3

представителя соответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что (дата) в 09 час. 40 мин. в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, и «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, им (истцом) действующие правила дорожного движения нарушены не были. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) без учета износа составляет 169 580 руб. Полагает, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, гололед на проезжей части на момент аварии, то есть неудовлетворительное эксплуатационное состояние дороги, ответственность за которое несет Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации (адрес). Письменная претензия истца от (дата) с требованием о возмещении причиненного материального вреда, ответчиком оставлена без исполнения.

Просит суд взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО2 ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 169 580 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре» (далее – МУП «КОБР ЛО»).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно по обстоятельства происшествия пояснил, что он выезжал на автомобиле с (адрес) (главная дорога), поворачивал на лево; двигался при этом со скоростью примерно 20 км/ч. Выезжая на проезжую часть (адрес), там идут рельсы, которые не были расчищены или посыпаны, в связи с чем затормозить он не смог, в результате его (истца) транспортное средство понесло по рельсам и он допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые все зафиксировали. Направленная им претензия в Управление дорожной деятельности, оставлена без удовлетворения, в выплате было отказано. Полагает, что вина в произошедшем столкновении лежит на Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, так как они не проконтролировали чистку дорожного полотна, на котором был гололед. В результате столкновения у его автомобиля повреждена правая часть бампера, решетка радиатора, лопнула противотуманная фара, внутренние повреждения. Указал, что транспортное средство было застраховано; он (истец) был признан виновником, в свою страховую компанию не обращался. Полагает, что МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» не сделало свою работу, а Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре не проконтролировали их. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт и они приняли на себя обязательства по содержанию уличной дорожной сети, в частности устранения скользкости. Очистка дорог делается в соответствии с ГОСТом, допускается наличие укатанного снега до определенной высоты; МУП «КОБР ЛО» по контракту посыпает дороги песком или смесью, контроль осуществляет муниципальный заказчик – Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре. МУП «КОБР ЛО» отчитывается о проделанной работе, Технадзор выезжает и смотрит, если имеются недостатки, то выдают МУП «КОБР ЛО» задание сделать определенные работы. Акты осмотра не составляются, так как есть специальные формы отчетности КС-2 и КС-3. Также указал, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП замеры скользкости не делали, скользкость определяется в соответствии с ГОСТом и не ясно как ГИБДД определило скользкость. По имеющимся в материалах дела фотографиям голого льда не видно, видно снег. Местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток (адрес), следовательно, трамвайные пути являются проезжей частью. Россыпь противоскользящих смесей относится к обязанности МУП «КОБР ЛО». Полагает, что администрация города и Управление дорожной деятельности г.Комсомольска-на-Амуре являются не надлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком в данном случае является МУП «КОБР ЛО», но они свои обязанности по муниципальному контракту исполняли. Скользкость не устанавливалась. Также указала, что при движении истец должен был соблюдать требования п.10.1 Правил дорожного движения. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» – ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все работы в рамках муниципального контракта ими выполнены надлежащим образом. В феврале 2023 года осадков не было. В этот период проходила посыпка песком; 17, 18, 20, 21 и 22 февраля 2023 года делали подсыпку, о чем имеются отчеты. Претензий от Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре или иных контролирующих органов к ним не поступали; они работают исправно. При проведении работ по подсыпке, работы ведутся по всем полосам движения в обоих направлениях. Трамвайные пути не относятся к проезжей части и не посыпаются, но захватываются. На перекрестках посыпается всё, включая трамвайные пути. Указал, что размер ущерба не оспаривает. Возможности почистить трамвайные пути они не имеют; они чистят только дорожное полотно; не известно у кого на балансе числятся трамвайные пути. Также указал, что они чистили проезжую часть до асфальта до линии трамвайных путей, дальше чистить они не могли, чистили только проезжую часть. Полагает, что истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения при движении. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№), паспортом транспортного средства (№)

(дата) в 09 час. 40 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Kluger V, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2, и Toyota Vits, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО1

В результате происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Определением установлено, что ФИО2, (дата) в 09 час. 40 мин. управляя транспортным средством Toyota Kluger V, государственный регистрационный знак (№) на скользкой дороге не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Vits, государственный регистрационный знак (№)

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что (дата) в 09 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством Toyota Kluger V, государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) при выезде на перекресток (адрес), столкнулся с автомобилем Toyota Vits, государственный регистрационный знак (№): не смог затормозить, потому что середина дороги, где расположены рельсы, в гололеде.

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что (дата) в 09 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством Toyota Vits, государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес), на перекрестке (адрес), выезжал с (адрес) автомобиль Toyota Kluger V, государственный регистрационный знак (№), и не смог остановиться, его потащило, вследствие чего произошло столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами проверки ЖУП (№) от (дата), схемой ДТП, а также не оспаривалось сторонами.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части, по ходу движения автомобиля Toyota Vits, государственный регистрационный знак (№) (двигавшегося по (адрес), который является главной дорогой, со стороны (адрес) в сторону (адрес)), при повороте автомобиля Toyota Kluger V, государственный регистрационный знак (№) с левой стороны относительно автомобиля Toyota Vits (со стороны (адрес) в сторону (адрес)). Также в схеме указано, что дорожное покрытие в месте ДТП асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, гололед, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно.

Схема происшествия подписана обоими водителями, замечаний не имеет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» учрежден отраслевой орган администрации города Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.

Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт №17 от 17.02.2023, согласно которому МУП «КОБР ЛО» (Подрядчик) выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2 приложения 3 к муниципальному контракту №17 от 17.02.2023 в выполнение работ подрядчиком по содержанию объектов улично-дорожной сети в зимний период входит устранение скользкости проезжей части дорог (посыпка песком, пескоскользящей смесью).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Пунктами 8.8, 8.10 указанного ГОСТа установлено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

При этом, согласно представленной таблице 8.6 дефекты уплотненного снежного покрова с глубиной колеи более 3 см устраняются в течение не более 2 суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является отраслевым органом администрации города, которое осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, стороной ответчика МУП «КОБР ЛО» представлены документы, подтверждающие произведённые ими работы на данном участке дороги до (дата), при этом до указанной даты (в феврале 2023 года), согласно предоставленным сведениям о погоде осадков не было, в день дорожно-транспортное происшествие (дата) была ясная погода.

Между тем, анализируя представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы по правилам ст. 67 ГПК РФ, видно, что на дорожном покрытии (месторасположение рельсов) имеется уплотненный снежный покров, но установить его глубину не представляется возможным. Подсыпка песком или иной смесью отсутствует или не наблюдается.

Таким образом, из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело дефекты уплотненного снежного покрова, что косвенно подтверждается представленными фотографиями, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги МУП «КОБР ЛО», суду не представлено, обстоятельства и причины ДТП, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении стороной не опровергнуты, тогда как материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что именно недостатки дорожного покрытия явились причиной ДТП.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является МУП «КОБР ЛО», которое не осуществило надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Вместе с тем, следует также отметить, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, когда на участке дороги возможно образование уплотненного снежного покрова или зимней скользкости, при этом ФИО2, без учета указанных обстоятельств вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением транспортного средства, с учетом состояния дорожного покрытия (уплотненного снежного покрова, гололеда), в результате чего, выезжая с второстепенной дороги на главную, потерял контроль над своим транспортным средством, допустил занос и столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством, приближающимся по главной дороге.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда как со стороны ответчика МУП «КОБР ЛО», так и в связи с грубой неосторожностью самого водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению истцу в размере 30% от установленного размера ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Kluger V, государственный регистрационный знак (№) без учёта износа запасных частей составляет 169 580 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к настоящему спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что ремонт автомобиля истца без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика МУП «КОБР ЛО» в счет возмещения причиненного ущерба 50 874 руб. (169 580 / 100 % х 30 %), и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре, Администрации города г. Комсомольска-на-Амуре.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается подлинником договора на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) об оплате ФИО2 суммы в размере 3000 руб. Понесенные истцом расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика МУП «КОБР ЛО» в полном объеме, с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению к МУП «КОБР ЛО» частично, и не подлежат удовлетворению к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 874 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре отказать.

Исковые требования ФИО2 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2023 года.