№11-95/2023

03MS0033-01-2022-001649-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленный Банком России за этот период, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1571 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2023г. заявление ФИО4 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего взыскать 20 150 руб.

Не согласившись с определением суда, представителем истца подана частная жалоба, согласно которой просил отменить определение суда. В обоснование жалобы указал, что стоимость услуг завышена и не соответствует проведенной работе адвоката ответчика ФИО5 Подготовкой и составлением документов в суде первой инстанции и апелляционной жалобы адвокат не занимался, участвовал в одном судебном заседании в Ленинском районном суде, одно судебное заседание было отложено.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений уважительности суду не представила, не обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО4, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений уважительности суду не представила, не обеспечила явку своего представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. Судом поставлено, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 45 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга в размере 45 700 руб. (ее часть в случае оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворена. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3’ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 6 000 рублей по оплате услуг нотариуса, 150 рублей по оплате государственной пошлины, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции что из установленных судом обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г., срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться судом с момента вынесения указанного определения кассационного суда общей юрисдикции.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пункт 29 этого же постановления Пленума разъясняет, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика представлял адвокат Кибальник О.Ю., в обоснование своих требований заявитель представил доказательства расходов на оплату услуг представителя: квитанция серии АБМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и квитанция серии АБМ № от 24.06.20022 г. на сумму 10 000 руб., копия протокола осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии - со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, выступал в судебных прениях, что свидетельствует об изучении им сложившихся между сторонами правоотношений и выработке правовой позиции.

К тому же определяя фактически оказанные услуги, суд первой инстанции при вынесении определения, учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в гражданских спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, количество проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб..

При изложенных обстоятельствах суд, что оснований к отмене обжалуемого определение суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.А. Харламов