Решение по делу № 2-1163/2023 от 25.10.2023

УИД: 27RS0013-01-2023-001721-86

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

Дело № 2-1163/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего: судьи Караваевой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> на автомобильной дороге общего пользования «Подъезд к <адрес>» ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1 км в районе железнодорожного переезда, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с встречным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу. С места ДТП ответчик уехал. В результате Дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению, составляет 264100,00 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, страховой полис просрочен. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию. Кроме того, в результате происшествия истец получила повреждения в виде ссадины левого коленного сустава, в связи с чем ее преследует чувство страха, обиды от несправедливости связанной с тем, что виновник уехал с места ДТП и избежал административной ответственности. Причиненный моральный вред оценивает в 30000,00 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 264100,00 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6141,00 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлявшийся по имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме изложенным в просительной части искового заявления, по основаниям и доводам изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчик скрылся с места ДТП, его гражданская ответственность не застрахована. На взыскании компенсации морального вреда не настаивала, представив заявление.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО1 подтвержден карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Ответственность владельца названного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 5060, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> на автомобильной дороге общего пользования «Подъезд к <адрес>» неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1 км в районе железнодорожного переезда, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с встречным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, после чего оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД. Усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 13.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках материалов КУСП 5060 от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> поехал на дачный участок в районе ст. мылки. Около 17 часов при проезде железнодорожного переезда он не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак <***>. На месте ДТП он пытался договориться о возмещении ущерба, но мужчина, который являлся пассажиром данного автомобиля, отказался договариваться. Ему (ФИО3) стало плохо, поэтому он сел в свой автомобиль и уехал домой. В полицию не сообщал.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак <***>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения аварийных повреждений, усматриваемых на автомобиле Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак <***>, является механическое взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные аварийные повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на автодороге «Подъезд к <адрес>», является водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1 км в районе железнодорожного переезда, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с встречным транспортным средством Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Ответчик факт виновности ДТП при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривал, достаточных, достоверных и допустимых доказательств своей невиновности в данном ДТП в материалы дела не представил.

Вместе с тем, прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию не исключает права лица на возмещение вреда, причиненного имуществу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей составляет 264100,00 руб.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред не была застрахована, происшествие произошло по вине ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены, факт виновности в указанном ДТП ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании убытков в размере 264100,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что истцу причинен вред в меньшем размере, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в поддержанном истцом размере подлежат удовлетворению.

Заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не может быть рассмотрено и принято во внимание, поскольку изначально и в ходе рассмотрения дела истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, указание на них в доводах иска не является основанием для рассмотрения указанных требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах указанные расходы как необходимые для защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5841,00 руб., уплаченная государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300,00 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264100,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб., а всего на общую сумму 275441,00 руб.

Возвратить ФИО1 часть государственной пошлины в размере 300,00 руб. уплаченную при подаче требований неимущественного характера (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Караваева