Судья Рябухин С.Н. Дело N 33-3-7531/2023

Дело 2-299/2021

УИД 26RS0032-01-2021-000607-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Судья <адрес>вого суда ФИО2 при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В. рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Степновского муниципального округа в лице администрации Степновского муниципального округа к ФИО1 о признании прав собственности отсутствующим,

установил:

прокуратура <адрес> в интересах Степновского муниципального округа в лице администрации Степновского муниципального округа обратилась в суд с требованием к ФИО1 о признании прав собственности отсутствующим.

Определением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство прокурора <адрес> ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №;

запрета ФИО1 распоряжается земельным участком кадастровым номером № именно продавать, обменять, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в Степновский районный суд <адрес> поступило заявление главы Степновского муниципального округа ФИО5 ФИО3 о снятии обеспечительных мер, поскольку в них отпала необходимость.

Обжалуемым определением Степновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации Степновского муниципального округа <адрес> о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу 2-299/2021- удовлетворено.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Согласно материалам дела решением Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Степновского муниципального округа в лице администрации Степновского муниципального округа ФИО1 о признании права собственности отсутствующим - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение спора окончено, ввиду чего необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Учитывая, что рассмотрение дела завершено, судебное решение вступило в законную силу, то отпали основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и запрета ФИО1 распоряжается земельным участком кадастровым номером №, а именно продавать, обменять, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Степновского районного суда <адрес> от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

ФИО2