Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-13992/2023 (2 инстанция)
Дело № 2-3072/2022 (1 инстанция)
УИД 52RS0016-01-2022-002945-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г.Нижний Новгород
Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Технологии ремонта»
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года об оставлении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кстовского городского суда Нижегородской области [дата] по гражданскому делу по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области [дата] исковые требования ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.
[дата] в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила частная жалоба от представителя истца ООО «Технологии ремонта» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области [дата] ходатайство представителя истца ООО «Технологии ремонта» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от [дата] оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ООО «Технологии ремонта» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание частной жалобы.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения ходатайство представителя истца ООО «Технологии ремонта» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от [дата], суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 222, 322 ГПК РФ и исходил из того, что у подписавшего частную жалобу представителя ООО «Технологии ремонта» Б.Е.А, в выданной ей доверенности не оговорено право на подписание и подачу частной жалобы.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 54 настоящего Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Из материалов дела следует, что при подаче частной жалобы на определение судьи на определение Кстовского городского суда Нижегородской области [дата] об оставлении искового заявления без рассмотрения представителем ООО «Технологии ремонта» - Б.Е.А, была представлена доверенность [номер]-К от [дата], удостоверенная генеральным директором ООО «Технологии ремонта» - А.И.А. Доверенность выдана на срок 1 год (л.д. 180).
Указанной доверенностью генеральный директор ООО «Технологии ремонта» А.И.А. уполномочил Б.Е.А,, в том числе представлять свои интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание апелляционных и кассационной жалоб.
Таким образом, Б.Е.А,, действуя от имени ООО «Технологии ремонта» на основании выданной вышеуказанной доверенности, была наделена правом представлять интересы ООО «Технологии ремонта» во всех судах судебной системы Российской Федерации, к которым относятся суды общей юрисдикции, и подписывать апелляционную жалобу, что свидетельствует о праве апелляционного обжалования судебных постановлений, в том числе и определения суда первой инстанции, являющегося промежуточным судебным актом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы без рассмотрения по существу.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным определение суда об оставлении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кстовского городского суда Нижегородской области [дата] по гражданскому делу по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Технологии ремонта» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кстовского городского суда Нижегородской области [дата].
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].
Судья Е.А. Леонтенкова