Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2022-001062-56
№ 33-14455/2022
учёт № 184г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-760/2022, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договоров дарения от 7 декабря 2015 года, от 27 июня 2016 года заключённых между ФИО2 и ФИО1, недействительными; признании право собственности Республики Татарстан на административное здание, машинно-тракторный гараж, два арочных склада, свиноферму, амбар, картофелехранилище, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, на здание теплицы, два земельных участка, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>; об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения; о возложении обязанности на ФИО1 в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения законную силу передать их Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать договор дарения, заключенный 07 декабря 2015 года, между ФИО2 и ФИО1 (паспорт <...>), недействительным.
Признать договор дарения, заключенный 27 июня 2016 года, между ФИО2 и ФИО1 в части здания теплицы, недействительным.
Признать право собственности Республики Татарстан:
на административное здание площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;
на машинно-тракторный гараж площадью 316,8 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;
на арочный склад площадью 519,7 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>;
на свиноферму площадью 822,6 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;
на арочный склад площадью 391,2 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>
на амбар площадью 440,3 кв.м., с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>
на картофелехранилище площадью 407,2 кв.м., с кадастровым номером .... расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
на здание теплицы площадью 14 463 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Истребовать названные административное здание, машинно-тракторный гараж, арочный склад, свиноферму, арочный склад, амбар, картофелехранилище, здание теплицы из чужого незаконного владения, обязав ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения законную силу передать их Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН ....).
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину по 150 руб. с каждого.
10 марта 2023 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-760/2022, которым просил разрешить следующие вопросы:
1) в связи с чем не истребовано из Арбитражного Суда Республики Татарстан дело № А65432/2004-СГ4-21 в отношении ОАО «Балтасинская сельхозтехника»;
2) в связи с чем не отражено в решении суда требование ФИО2 о признании обязательной явки в судебное заседание по делу конкурсного управляющего ОАО «Балтасинская сельхозтехника» ФИО3;
3) по каким основаниям суд не истребовал у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подлинник плана приватизации.
Представитель третьего лица Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан ФИО4 просил отказать в удовлетворении данного заявления.
Заявитель – третье лицо ФИО1, представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ответчик ФИО2, третья лица: прокурор Балтасинского района Республики Татарстан, конкурсный управляющий ОАО «Балтасинская сельхозтехника» ФИО3, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой связи. Также информация о рассмотрении настоящего заявления в соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Балтасинского районного суда Республики Татарстан в сети Интернет.
Районный суд вынес определение в приведённой выше формулировке.
В частной жалобе ФИО1 указывается на несогласие с выводами районного суда. Ни одно из заявленных требований судом первой инстанции не отражено в решении суда от 10 октября 2022 года и не дано мотивированного пояснения в удовлетворении или об отказе в их удовлетворении. Более того, суд отказал в вынесении дополнительного решения, считая, что все заявленные требования рассмотрены и отражены в решении.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение судьи районного суда по следующим основаниям.
На основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договоров дарения от 7 декабря 2015 года, от 27 июня 2016 года заключённых между ФИО2 и ФИО1, недействительными; признании право собственности Республики Татарстан на административное здание, машинно-тракторный гараж, два арочных склада, свиноферму, амбар, картофелехранилище, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на здание теплицы, два земельных участка, находящиеся по адресу: <адрес>; об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения; о возложении обязанности на ФИО1 в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения законную силу передать их Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан (дело № 2-760/2022) от 10 октября 2022 года каждое заявленное истцом требование судом первой инстанции рассмотрено и по каждому заявленному требованию принято соответствующее решение, оснований предусмотренных, статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения не имеется.
При таких обстоятельствах, определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы оснований для отмены не имеется.
Согласно абзацу 4 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая изложенное обстоятельство, что подданная апелляционная жалоба на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, ранее определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года была принята к производству апелляционной инстанции, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется основание для передачи данного гражданского дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Гражданское дело № 2-760/2022 по иску о иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Республики Татарстан на недвижимые имущества, возложении обязанности передать имущество передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела к рассмотрению по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий