Дело №

23RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Аргумент» и к ФИО2 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Аргумент» и к ФИО2 о признании торгов недействительными.

В обоснование уточненных требований истец указал, что решением Хорошёвского районного суда <адрес> от 27.05.2021г. по делу № удовлетворено исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, а именно: взыскана с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2019г., в размере 1 415 678,66 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,9%, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 124 850,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 617 273,60 руб.

На основании указанного решения Хорошёвского районного суда <адрес>, суд выдал АО «Тинькофф Банк» 13.01.2022г. исполнительный лист серии ФС №, после чего АО «Тинькофф Банк» предъявил его к исполнению в отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, (далее - ОСП по <адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от 16.04.2022г., возбуждено исполнительное производство 61752/22/23040-ИП от 16.04.2022г., где ФИО3 является должником, а АО «Тинькофф Банк» - взыскателем. В указанном постановлении, судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность ФИО3 в размере 2 566 807,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022г., имущество должника - квартира по адресу <адрес>, передано организатору торгов - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно данным официального сайта torgi.gov.ru, торги состоялись, имущество продано участнику торгов, организатором торгов является ООО «Аргумент»: Лот № (залог, арест) <адрес> 96,2 кв.м. КН 23:43:0403001:855, адрес: КК, <адрес>, корпус 2, <адрес>. С-к ФИО3 операция по реализации не облагается НДС; Дата начала подачи заявок - 21.07.2022г.; Дата окончания подачи заявок - 05.08.2022г.; Дата проведения торгов - 10.08.2022г. Победитель торгов - ФИО2.

По мнению истца, указанные публичные торги по продажи имущества истца проведены с существенным нарушением закона, в связи с чем они являются недействительными в силу следующего.

В адрес должника ФИО3 не поступало никаких уведомлений о судебных заседаниях по делу № в Хорошёвском районном суде <адрес>, а также само решение суда от 27.05.2021г.

27.07.2022г. ФИО3 стало известно о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от неустановленного лица в ходе телефонного разговора о необходимости осмотра его квартиры.

28.07.2022г. ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства, и узнал о принятии в отношении него решения Хорошёвского районного суда <адрес> от 27.05.2021г.

29.07.2022г. ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда <адрес> от 27.05.2021г. по делу № вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, мотивировав их тем, что не получал как само решение суда, так и повестки о вызове в судебные заседания, что является основанием для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования и безусловным основанием для отмены решения суда.

04.08.2022г. ФИО3 заявил в отдел судебных приставов ходатайство об отложении исполнительных действий на 10 дней, с целью недопущения продажи имущества, поскольку имеется возможность отмены решения суда от 27.05.2021г.

До настоящего времени ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошёвского районного суда <адрес> от 27.05.2021г. и соответственно сама апелляционная жалоба - не рассмотрены.

При отмене решения Хорошёвского районного суда <адрес> от 27.05.2021г. по делу № судом апелляционной инстанции, возбужденное исполнительное производство будет являться незаконным, как и проведение торгов в рамках этого исполнительного производства.

Также ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о передаче имущества на торги, о назначении торгов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство и принимая постановление от 16.04.2022г., использовал неправильную методику расчета задолженности, в результате чего, рассчитал её в полтора раза больше, чем предписывал исполнительный документ. Неправильно примененная судебным приставом-исполнителем методика расчета, которая привела к увеличению суммы задолженности почти в два раза, не позволила истцу погасить самостоятельно и своевременно задолженность и не допустить передачи имущества на торги, чем также было нарушено право истца, предусмотренное ч.4 ст.348 ГК РФ

Таким образом, Истец просит суд признать недействительными результаты торгов по продаже имущества - квартиры с кадастровым номером 23:43:0403001:855, адрес: <адрес>, корпус 2, <адрес>, проведенные 10.08.2022г. специализированной организацией - ООО «Аргумент» ОГРН: <***>, ИНН: <***> по поручению организатора торгов - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи о реализации арестованного имущества, заключенный по результатам вышеуказанных торгов и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец или его представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества по КК и РА в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда направил отзыв, в котом указано, что заявленные исковые требования являются незаконными необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства, а доводы истца относительно нарушения процедуры проведения торгов несостоятельны.

Представитель ответчика – ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в адрес суда направил возражения на исковые требования, в которых указал, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям законодательства, вместе с тем, должник не наделен правом, подавать заявление об отложении исполнительных действий, истец не предпринимал меры по исполнению просроченного обязательства перед взыскателем, в связи с чем действия судебного пристава были направлены на полное своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Положения абз. 2 п. 1 статьи 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из представленных материалов дела следует, что решением Хорошёвского районного суда <адрес> от 27.05.2021г. по делу №, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, взыскана с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2019г., в размере 1 415 678,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,9%, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 124 850,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 617 273,60 руб. Взыскана с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственная пошлина в размере 21 278,39 руб. и расходы по оплате оценки в размере 5 000 рубле.

На основании вышеуказанного решения Хорошёвского районного суда <адрес>, суд выдал АО «Тинькофф Банк» 13.01.2022г. исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (далее судебным приставом-исполнителем) возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Хорошёвским районным судом <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 415 676,66, проценты за пользование кредитом в размере 18,9% начисляемых на сумму основного долга в размере 1 124 850,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 617 273,60 руб, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО3, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается копией отправки с портала ЕПГУ (Единый портал государственных услуг), в данном документе (стр. 9 исполнительного производства) системой электронного документооборота (далее СЭД) указано что должнику ФИО3 направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:35 ДД.ММ.ГГГГ, в 11:52:32 ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомился с указанным постановлением о чем свидетельствует соответствующая запись, а также статус «Доставлен» данного постановления.

Также данный факт подтверждает реестр отправки и приложенные к нему копии квитанции постановления № о возбуждении исполнительного производства № по адресам указанным в исполнительном листе, а именно 350059, Россия, <адрес> 354003, Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест (опись) имущества должника ФИО3 - квартиры по адресу: <адрес>.

Копия реестра № находящегося в материалах исполнительного производства №-ИП и приложенные квитанции к нему подтверждают факт направления должнику постановления о наложении ареста, копии акта ареста, постановления об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче имущества - квартира по адресу: <адрес>, на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и Республики Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аргумент» поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя арестованное имущество (принадлежащие должнику, арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП и реализовать на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте размещения информации о торгах torgi.gov.ru, а также в газете Кубанские новости от ДД.ММ.ГГГГ №(7281) опубликовано извещение 120722/54751504/01 о проведении торгов.

Копия реестра № находящегося в материалах исполнительного производства №-ИП и приложенные квитанции к нему подтверждают факт направления должнику извещения о проведении торгов.

Согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в залоге у ОО «Тинькофф Банк» и принадлежащего должнику ФИО3 имущества – Лот № (залог, арест) <адрес> 96,2 кв.м. КН 23:43:0403001:855, адрес: КК, <адрес>, корпус 2, <адрес>, победителем признан ФИО2.

Победитель проведенных торгов произвел оплату реализованного имущества в полном объеме в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №-А, имущество передано по акту приема-передачи.

Заявляя требования о признании торгов недействительными, истец указывает, что ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда <адрес> от 27.05.2021г. по делу № вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Данный довод суд признает необоснованным, так как решение Хорошёвского районного суда <адрес> от 27.05.2021г. по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время не отменено решением вышестоящих судов.

Довод о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о передачи имущества на торги, о назначении торгов, суд также признает необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и опровергается материалами исполнительного производства №-ИП, в которых имеются светокопии реестров подтверждающих отправку должнику ФИО3 по его адресу.

Довод о неверном расчете задолженности судебным приставом-исполнителем суд признает необоснованным, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными. Указанное основание не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как не относится к процедуре проведения торгов.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, применяя вышеприведенные нормы права, по мнению суда, не имеется законных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и целенаправленного отстранения каких-либо лиц от участия в торгах, при этом сами торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, в связи с чем, утверждения истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства и передаче имущества на торги таковыми не являются, сводятся к несогласию с действиями (бездействием) последнего, оспаривание которых предусмотрено КАС РФ. Более того, предполагаемые истцом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании торгов недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следствие, не имеется оснований для признания недействительными результатов торгов проведенных 10.08.2022г., по продаже имущества - квартиры с кадастровым номером 23:43:0403001:855, адрес: <адрес>, корпус 2, <адрес>, и признания недействительным договор купли-продажи о реализации арестованного имущества, заключенного по результатам торгов с ФИО2

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Аргумент» и к ФИО2 о признании торгов недействительными – отказать.

После вступления решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска отменить – снять арест с квартиры, с кадастровым номером 23:43:0403001:855, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -