Решение по делу № 2-327/2023 от 16.03.2023

54RS0№-47

Дело № (2-6377/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца Е.В,

ответчиков: МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в лице представителя по доверенности ФИО5, МКУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в лице представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В, к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», администрации Ленинского района г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Ленинское», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.В, обратился в суд с вышеназванным иском к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», администрации Ленинского района г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Ленинское», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 588 000 рублей, расходы по отправлению уведомления в сумме 876,16 рублей, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 080 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> с допустимой скоростью, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток при искусственном освещении, дорожное покрытие мокрый асфальт. У <адрес> на дорожном покрытии увидел лужу, для избежания наезда на лужу, истцом было принято решение пропустить лужу между колес, так как колея автомобиля позволяла это сделать. В момент проезда лужи, произошло обрушение дорожного покрытия под правыми колесами автомобиля, и попадание правых колес в яму. Истец остановился, включил аварийную сигнализацию, почувствовал, что автомобиль тянет в сторону и нарушена управляемость. Остановившись, истец вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки и осмотрел внешние повреждения автомобиля. При осмотре было обнаружено, что правые шины автомобиля спущены, правые диски деформированы. Осмотр по обнаружению возможных скрытых повреждений не проводил по причине того, что опорная поверхность была грязной и мокрой.

Таким образом, автомобилю NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

О факте ДТП было сообщено в ГИБДД. Вода из лужи была удалена, для того, чтобы другие участники движения могли заблаговременно обнаружить яму, и у них была техническая возможность избежать на нее наезд.

После удаления воды из лужи истец обнаружил яму значительных размеров.

На момент совершения наезда на яму на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца, явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению дефекта дорожного покрытия, по ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками).

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию «<данные изъяты>» ИП ФИО4, был организован осмотр автомобиля для установления повреждений полученных в результате наезда на яму, о времени и месте осмотра заблаговременно были уведомлены все ответственные организации с просьбой прислать представителей.

На осмотр заинтересованные лица не явились. За услуги экспертной организации истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № «<данные изъяты>» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате наезда на яму, составляет: 588 000 рублей без учета износа.

В судебном заседании истец Е.В, исковые требования поддержал в полном объеме, представив рецензию на заключение судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 3» ФИО5 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требования, полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал Центр ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «Ленинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Новосибирска, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в городе Новосибирске на <адрес> водитель Е.В,, управляя автомобилем марки NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак № в пути следования совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Е.В, состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ записано, что в результате ДТП повреждено: правое переднее колесо и возможны внутренние повреждения, заднее право колесо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что вред его автомобилю причинен по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию дороги по <адрес> в городе Новосибирске.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что совершил наезд на препятствие (яму) на дорожном покрытии, в результате его автомобиль получил механические повреждения. Вблизи проезжай части в районе препятствия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило наличие на указанном участке дороги ямы, размер которой превышает допустимый, что не соответствует государственным стандартам.

Факт наличия препятствия на дорожном покрытии подтверждается материалами дела, в частности схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 постановления мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 № 10689 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3»» в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Новосибирска, улично-дорожной сети создана названная организация – МКУ «ДЭУ № 3».

Согласно Уставу МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» его учредителем является мэрия г. Новосибирска, основной целью создания МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г. Новосибирска.

Таким образом, мэрия города Новосибирска возложила обязанность по содержанию дорог в Ленинском районе города Новосибирска на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3».

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что приказом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од участок дороги в районе <адрес> закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД». Согласно акту приема-передачи (закрепления) №-н от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ГЦОДД» приняло указанный участок дороги на праве оперативного управления.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно главе 2 Устава МБУ «ГЦОДД», учреждение создано в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере:

- организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), в том числе организации эффективного парковочного пространства;

- содержания сетей наружного освещения города Новосибирска и повышение их технического уровня;

- дорожной деятельности отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Указанную деятельность МБУ «ГЦОДД» осуществляет в соответствии с заданиями, установленными департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (п. 2.2 Устава МБУ «ГЦОДД»).

Порядок финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска определен постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.2 Порядка финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете <адрес> на соответствующие цели.

Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, предусмотрены такие виды деятельности как деятельность стоянок (парковок) для транспортных средств, выполнение работ по организации дорожного движения улично-дорожной сети <адрес>.

Таким образом, МБУ ГЦОДД не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой сложный инвентарный объект, состоящий из земельных участков в границах полосы отвода дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), а также дорожных сооружений, являющихся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 130 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог города Новосибирска осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Необходимо отметить, что учреждения и предприятия не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

Приняв во владение на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах города Новосибирска (по распоряжению ДТиДБК) МБУ «ГЦОДД» не наделено полномочиями и не имеет финансирования по комплексному содержанию автомобильных дорог, а также не имеет полномочий по регулированию дорожной деятельности, осуществляемой другими муниципальными учреждениями и предприятиями.

Согласно Разделу № 2 муниципального задания на 2021 год, МКУ «ДЭУ № 3» выполняет работы по ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В силу Уведомлений о бюджетной росписи на 2021 год, в адрес МКУ «ДЭУ № 3» поступило должное финансирование на выполнение функций, предусмотренных Уставом и муниципальным заданием.

Основываясь на вышеуказанных уведомлениях, МКУ «ДЭУ № 3» профинансировано по определенным целевым статьям, в частности по статьям №. Данные статьи, согласно Решению Совета депутатов города Новосибирска «О бюджете города Новосибирска на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №, включают в себя и такой вид работ как «Содержание автомобильных дорог» и «Выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению верхних изношенных слоев покрытия автомобильных дорог».

Автомобильная дорога по <адрес> закреплена в перечне территорий <адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ № 3».

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ответчик - МКУ «ДЭУ № 3».

Настоящий иск подлежит удовлетворению в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлены факты неисполнения ответчиком МКУ «ДЭУ № 3» обязанности по содержанию дорожного полотна в месте ДТП. А также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль.

По смыслу стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Факт повреждения автомобиля при описанных истцом обстоятельствах, зафиксирован в административном материале.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих достоверность сведений о наличии препятствия (ямы) на дорожном покрытии в месте, указанном в Схеме, либо доказывающих, что препятствие образовалось, в период после составления схемы сотрудниками ДПС, иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, МКУ «ДЭУ №3», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна, обязано регулярно проверять его сохранность и при обнаружении препятствий (выбоин, ям и иных повреждений) принимать меры к их устранению.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна. Сам по себе факт наличия повреждений подтверждает, что указанная обязанность исполняется ненадлежащим образом. Соответственно, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.

В рассматриваемой ситуации вред причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна – наличие на дорожном покрытии ямы.

Как указано в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП, в результате повреждений дорожного покрытия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответчик не представил суду доказательств недостоверности вышеназванного вывода о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, а именно: ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличии на дорожном покрытии ямы по месту ДТП.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств вины самого истца в случившемся ДТП.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Не согласившись с указанной стоимостью, представителем МКУ «ДЭУ №3» в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с аварийным повреждением без учета износа составила 63 500 рублей.

Стоимость повреждений стороной ответчика не оспаривалась, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Истцом в обоснование ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы представлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста «<данные изъяты>» ИП ФИО1 заключение №-№ «<данные изъяты> 1» имеет недостатки, которые влияют на итоговые выводы.

По смыслу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ консультация специалиста не относится к самостоятельному числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исследовав представленную истцом рецензию на проведенную экспертизу суд оценивает ее критически и признает недопустимым доказательством, поскольку она составлена по заказу истца, лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика МКУ «ДЭУ №3» в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 63 500 рублей, а также расходы по отправлению уведомления об осмотре в сумме 876,16 рублей (почтовые квитанции – л.д. 46,47).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9080 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 35).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом частично (на 10,8% = (63 500 * 100 % : 588 000)), то расходы по оплате государственной пошлины и по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требования, а именно, в сумме 2 105 рублей (800 + 3% * (63500-20000)) и 1 080 рублей (10 000 * 10,8%) соответственно.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

При рассмотрении дела ответчиком МКУ «ДЭУ № 3» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика МКУ «ДЭУ № 3», однако расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не были.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы в размере 44 000 рублей, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы с истца Е.В, в размере 39 248 рублей (44 000 * 89,2%), с МКУ «ДЭУ № 3» в размере 4 752 рубля (44 000 * 10,8%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в пользу Е.В, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей, расходы по отправлению уведомления 876,16 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 080 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.В, к ответчикам администрации Ленинского района г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Ленинское», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 752 рубля.

Взыскать с Е.В, в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>