УИД 48RS0015-01-2022-001053-85

Дело № 2-8/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, ссылаясь на обстоятельства того, что 14 августа 2020 г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор поставки изделия из ПВХ на сумму 249800руб. В день заключения договора стоимость по договору оплачена полностью. Товар, по договору, поставленный в сентябре 2020 года, оказался ненадлежащего качества. Дверь, поставленная ответчиком, не соответствует ГОСТУ, а именно нарушена максимальная площадь каждого открывающегося элемента, нарушена масса дверных полотен из-за чего двери по назначению использовать невозможно. 10.08.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, о поставке товара надлежащего качества, однако от ответчика не поступило предложений об урегулировании спора мирным путем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточил исковые требования, дополнив их указанием на обстоятельство того, что изделие № 5 (блок дверной двупольный) из товара, поставленного ответчиком по договору в сентябре 2020 года, не соответствует ГОСТУ и имеет три неустранимых производственных дефекта, а также требованием произвести замену товара ненадлежащего качества - изделия № 5 (блок дверной двупольный) на товар надлежащего качества, взыскать с ИП ФИО2 стоимость производства экспертизы в сумме 46455,06 руб., моральный вред в сумме 20000 рублей, ссылаясь на положение ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 ФЗ « Защите прав потребителей», согласно которому удовлетворение требований потребителя позволяет суду взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие;

представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и приведенные в установочной части настоящего решения;

ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 возражали против исковых требований, ссылаясь на предъявление претензии ответчику в связи с поставкой товара ненадлежащего качества спустя почти два года после поставки окон и дверей - 10.08.2022 г. Ранее истец обращалась в Лебедянский районный суд Липецкой области с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи № 10 от 14.08.2020 года и взыскании полной стоимости изделий по договору в размере 249800 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.05.2022 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара. С момента поставки изделий из ПВХ в августе 2020 года и направления претензии 10 августа 2022 истец не считала свои права нарушенными в отношении качества товара. Требования о замене товара ненадлежащего качества заявлены с нарушением положений п. 1 ст. 483 ГК РФ, поскольку истец не известила продавца о нарушении условий договора о качестве товара в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено. Производственные дефекты должны были быть обнаружены истцом при монтаже изделий. Монтаж изделий производился сторонней организацией. В связи с чем, дефекты изделий могут быть как производственные, так и эксплуатационные или дефекты (повреждения) при монтаже изделий. Спецификацией предусмотрено условие об отсутствии гарантийного срока на изделия, с чем истец согласилась, подписав спецификацию. Проведенной судебно-строительно-технической экспертизой выявлены по изделию № 5 значительные дефекты, из них: 3 устранимых, 3 неустранимых, а также 4 незначительных дефекта, из них: 2 устранимых, 2 неустранимых. Дефекты имеют различный характер, по отдельным позициям определить, на каком этапе они образованы, а также квалифицировать, не представляется возможным;

представитель ТО Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представитель Управления по доверенности ФИО5 обратилась к суду с заключением, в котором указала на возможность удовлетворить требования ФИО1 в том случае, если будет доказана вина ИП ФИО2 Для этого, с целью соблюдения баланса интересов сторон, необходимо проведение экспертизы для установления обоснованности и законности требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.08.2020 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки изделия из ПВХ на сумму 249800 рублей, согласно спецификации к договору (л.д. 4,5,50-51).

По ходатайству истца назначена и проведена судебная строительная экспертиза (л.д. 49,67-68).

Согласно заключению эксперта № 75/2022 от 12.04.2023 г., подготовленного ФИО6.: на вопрос: «Соответствуют ли изделия из ПВХ, установленные ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, спецификации товара, поставленному по договору поставки №10 от 14.08.2020г., стандартам ГОСТ 30970-2014 и техническим требованиям, предъявляемым к данному виду товара?»

Экспертом дан ответ: «С учётом правил приемки по ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30970-2014, объёма контролируемой партии и количества выявленных дефектов, исследуемая партия изделий не соответствует требованиям нормативной документации».

Эксперт обращено внимание суда на обстоятельство того, что основное количество дефектов, а именно значительных и неустранимых, выявлено по изделию №5, дефекты других изделий характеризуются как незначительные или устранимые. Таким образом, рациональна и экономически целесообразна замена только изделия №5, а не всей партии изделий (л.д. 84-140).

Согласно того же заключения изделие №5 - Блок дверной двупольный, было смонтировано в проёме наружной стены жилого дома на тыльном фасаде. На момент проведения осмотра данное изделие демонтировано и разобрано.

Рама: Габаритные размеры рамы равны: высота - 2468мм/2470мм, ширина - 1593мм. Номинальные размеры согласно заказу Д10 составляют 2470x1600мм, т.е. имеет место отклонение фактических размеров от номинальных по высоте -2мм, по ширине -7мм, что не соответствует требованиям п.5.3.2 ГОСТ 30970-2014 более чем в 1,5 раза, что можно классифицировать как значительный неустранимый производственный дефект.

Рама выполнена из профиля 70мм, белого в массе, ламинированного, цвет «тёмный дуб» и алюминиевого порога. В фальце профиля имеется маркировка, согласно которой артикул данного профиля 3270 - см. фото 18 ниже. Согласно заказу Д10, изделие выполнено из профильной системы Melke Evolution. Исследованием технического каталога профильной системы Evolution производителя Melke - см. рис 7- 8 ниже, установлено, что артикул профиля рамы данной системы 3108, т.е. фактический профиль не соответствует заявленному. При этом артикул 3270 не найден также и при исследовании каталогов других 70мм профильных систем Melke - Art и Lite70, т.е. сопоставить фактически имеющийся профиль с данными производителя не представилось возможным.

Армирование рамы выполнено профилем, не предусмотренным изготовителем и не соответствующим заказу. Данный дефект возможно характеризовать как значительный, производственный.

Приведенное заключение ФИО6 не оспорено ответчиком, его представителем в установленном ГПК РФ порядке, оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, достоверно установлено, что во исполнение договора от 14.08.2020 г., заключенного между истцом и ИП ФИО2 по поставке изделия из ПВХ на сумму 249800 рублей, ответчиком среди прочих изделий поставлено изделие, указанное экспертом под №5 – дверь входная двупольная, профиль Melke Evolution 70, белый с ламинацией темный дуб, габаритный размер 2470х1600мм, установленная по адресу: <адрес>, которое имеет значительный неустранимый производственный дефект.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Приведенный договор от 14.08.2020 г., заключенный меду истцом и ответчиком направлен на удовлетворение личных бытовых нужд истца, следовательно, к правоотношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению положения ФЗ от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положению ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По статье 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Срок службы установлен не был, однако было установлено наличие неустранимых производственных недостатков блока дверного двупольного (изделия №5, согласно экспертизе). Требования о защите своих прав потребителя истец предъявлял неоднократно 30.08.2021 г., 27.12.2021 г., 29.08.2022 г. (л.д. 3,175,176).

Согласно п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Оценив приведенные доказательства, и признавая их допустимым относимым и достоверным, суд, руководствуясь указанным выше по тексту настоящего решения законодательством РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца произвести замену товара ненадлежащего качества.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору поставлен истцу товар, среди которого имелась дверь входная двупольная, имеющая значительный неустранимый производственный дефект.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2022 г. направлялась претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства или произвести поставку товара надлежащего качества (л.д. 6).

В нарушении приведенного законодательства ответчиком при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, как индивидуальным предпринимателем, не приняты меры по проведению экспертизы товара за свой счет.

При изложенных обстоятельствах, так же подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из обстоятельств, установленных судом о длительности неисполнения ответчиком приведенного законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, учитывая время их возникновения.

Истцом в течение длительного времени пришлось принимать меры по защите его прав потребителя, а со стороны ответчика не были предприняты меры к надлежащему урегулированию спора, с учетом обстоятельств того, что истец, начиная с 30.08.2021 г. предпринимал меры к урегулированию спора по поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Ввиду того, что требования истца о замене указанной двери подлежат удовлетворению, то за неудовлетворение ранее требований потребителя в добровольном порядке, в силу п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено веских и достоверных доказательств того, что изделие № 5 имеет такие производственные недостатки, которые являются основанием для замены указанного изделия продавцом, не основаны на обстоятельствах установленных приведенных выше по тексту настоящего решения.

Не основаны на обстоятельствах дела и приведенном выше законодательстве РФ доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований, завяленных в исковом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при предъявлении заявленных исковых требований, суду не представлено. Доводы в этой части основаны на предположении ответчика и его представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 45455 рублей 06 копеек (л.д. 162-163).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***> произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно изделия №5 – дверь входная двупольная, профиль Melke Evolution 70, белый с ламинацией темный дуб, габаритный размер 2470х1600мм, установленного по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, СНИЛС № моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45455 рублей 06 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Сутягин