УИД 47RS0001-01-2022-001380-65

Дело № 33-4445/2023

№2-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белиновой П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2023 по частной жалобе Бажулина Юрия Николаевича на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКомСервис МО Пикалево» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, и определением от 10 мая 2023 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовала объективная необходимость в приостановлении производства по делу, также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ленинградского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Как указывалось ранее, в частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем, частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с приостановлением производства по делу, тогда как по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что назначение по делу экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: