Решение по делу № 2-604/2025 от 29.05.2025

(34RS0008-01-2024-010517-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца по причине разрушения водонагревателя проточной воды, расположенного в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 353 806 рублей 98 копеек, что подтверждается заключением специалиста №.

Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей, что подтверждается договором 23/09-2024, актом и чеком.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 353 806 рублей 98 копеек стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 545 рублей 17 копеек.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 161 891 рубль 87 копеек стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 191 915 рублей 11 копеек стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 545 рублей 17 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения по делу основываться на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», уменьшить сумы по взысканию расходов на оплату услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Пархоменко, <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения водонагревателя проточной воды, произошло затопление из вышерасположенной <адрес> квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Пархоменко, <адрес>, о чем составлен акт залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющей техническим персоналом ФИО5, слесаря-сантехника ООО «УК Донская» ФИО6, установлено наличие следующих повреждений в <адрес>: повреждения фактурной штукатурки стены ванной комнаты с внешней стороны трещины, вздутия материала, натяжного потолка в ванной комнате и в районе кухни, отслоение наличников и дверной коробки в ванной комнате. Причиной указанных повреждений отделочных материалов явилось разрушение проточного водонагревателя в <адрес>, расположенной выше. Повреждений оборудования, относящегося к общедомовому имуществу (стояков, кранов), комиссией не обнаружено. Нормы технической эксплуатации зданий не нарушены.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Пархоменко, <адрес>, является ФИО3

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного истцу ущерба после затопления её жилого помещения.

Специалистом, выполнившим исследование, ФИО7 проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Пархоменко, <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральная служба оценки» строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Пархоменко, <адрес>, составляет 353 806 рублей 98 копеек.

Стоимость заключения специалиста ООО «Федеральная служба оценки» строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей, что подтверждается договором № года на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет 191 915 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Сторона ответчика с выводами судебной экспертизы согласна, их не оспаривает, что следует из письменных возражений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что причиной затопления спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ является разрушение водонагревателя проточной воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ул. им. Пархоменко, <адрес>.

Как указывалось выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ул. им. Пархоменко, <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из указанных норм права в совокупности с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истцу квартира залита из вышерасположенного жилого помещения, находящегося в этом же доме, собственником которого является ответчик ФИО3, чем ФИО1 причинен ущерб.

Доказательств иных причин затопления жилого помещения истца, а также иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее жилого помещения, ответчиком суду не представлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 191 915 рублей 11 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг специалиста в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 545 рублей 17 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, ее иск удовлетворен, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 545 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 назначена судебная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО3

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч <***>).

С учетом того, что заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч <***>), назначение платежа: ФИО3 , дело 2-604/2025, Дзержинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 191 915 рублей 11 копеек, убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 545 рублей 17 копеек.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО3 , где получателем являлся Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес> л/с <***>), назначение платежа: ФИО3 , дело 2-604/2025, Дзержинский районный суд <адрес>.

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» по следующим реквизитам: р/с 40№, БИК 041806647, к/с 30№ Волгоградское отделение № Сбербанк России <адрес> ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина