Гражданское дело 2-9074/2023

Санкт-Петербург, 21.09.2023

78RS0019-01-2023-005419-09, мотивированное от 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Бобровой С.В рассмотрев иск ООО «ВИАДС» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ООО «ВИАДС» обратилось в суд с настоящим иском, просив суд о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 069 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 392827, 72 рублей, государственную пошлину. В обосновании иска указано, что между Общество перечислило ответчику денежные средства в заявленном размере за разработку компьютерных программ, однако. Ответчик принятых обязательств не исполнил, на контакт с истцом не вышел.

В судебное заседание представитель Общества явился, иск поддержан. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу места регистрации. Об отложении не ходатайствует. Выслушав истца, учитывая письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Статьей 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ 220 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 439 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 450000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей. Назначение платежа: услуги по разработке программного обеспечения.

Не оспаривается, что в письменном виде договор между сторонами не заключался, его предмет и цели следуют из сведений о назначении платежа.

Доказательств тому, что обязательства по разработке программного обеспечения ответчиком исполнены отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обоснования получение денежных средств истца в размере 2 069 000 рублей ответчиком, суд полагает иск обоснованным по праву и по размеру.

Согласно ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенных истцом обстоятельств, суд полагает, что иск о взыскании неосновательного обогащения обоснован, доказательств тому, что между сторонами процесса существовали обязательства суд не располагает и принимает версию истца. Доказательств обратного суд не располагает.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд производит взыскание процентов за пользование денежными средствами, расчет которых также представлен в деле и ответчиком не оспорен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя иск с ответчика также подлежат к взысканию понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ООО «ВИАДС» с ФИО1 неосновательное обогащение 2 069 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 392 827, 72 рублей, государственную пошлину 20 509 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская