Решение по делу № 2-951/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным отказа в приеме на работу, о понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-951/2023 64RS0004-01-2023-000605-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Апатит», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ФИО4.» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просил признать незаконным отказ БФ АО «Апатит» в приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать БФ АО «Апатит» заключить трудовой договор для приема на работу по профессии Аппаратчик нейтрализации с окладом согласно штатному расписанию с даты вынесения решения судом и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно направлению на работу, выданному Государственным казенным учреждением Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково», обратился в Балаковский филиал Акционерного общества «Апатит» в связи с имеющейся вакантной должностью «Аппаратчик нейтрализации» (№ вакансии 01100074/2382), предоставив документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Результатом рассмотрения моей кандидатуры явилась формулировка: отклонена в связи с отсутствием квалификации (без уточнения). Результат рассмотрения оформлен уполномоченным специалистом БФ АО «Апатит», подпись которого скреплена печатью организации.

Истец считает отказ ответчика истцу в приеме на работу незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на одном и том же рабочем месте:

ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Балаковские минеральные удобрения» токарем по 4 разряду, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «БМУ» на производство экстракционной фосфорной кислоты;ДД.ММ.ГГГГ - уволен в порядке перевода в ООО «Профит-Сервис»; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Профит-Сервис» аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Инком С.»; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Инком С.» аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «ФИО4.»; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ФИО4.» аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции; ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штат работников организации. Таким образом, истец более 10-ти лет проработал на одном рабочем месте в одном и том же рабочем цеху. За период моей работы, более пяти раз менялось название организации, моего работодателя: ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Балаковского муниципального образования № зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения»;ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ОАО «ФосАгро» общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» было преобразовано в Закрытое акционерное общество «Балаковские минеральные удобрения»; ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ОАО «ФосАгро» закрытое акционерное общество «Балаковские минеральные удобрения» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Апатит»; ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ОАО «Апатит» создан Балаковский филиал акционерного общества «Апатит».

Начиная с сентября 2013 года Балаковский филиал АО «Апатит» предоставлял свою рабочую площадку на основании договора для выполнения работ для АО «Апатит» и которыми раньше непосредственно занимались работники АО «Апатит». Не смотря на смену наименования организации с АО «Апатит» на ООО «Профит-Сервис», затем на ООО «Инком С.», затем на ООО «ФИО4.» трудовые функции истца, обязанности, условия труда, его оплата, место выполнения обязанностей и т.д. не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что сокращение производится в связи с тем, что между ООО «ФИО4.» и АО «Апатит» БФ были прекращены три договора: 614/АП-БФ.361-У от ДД.ММ.ГГГГ, 615/АП- БФ.361-У от ДД.ММ.ГГГГ и 616/АП-БФ.361-У от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. все обязательства сторон прекратились, поэтому работы в производстве экстракционной фосфорной кислоты БФ АО «Апатит» силами работников ООО «ФИО4.» с 01.11.2022г. дальнейшему выполнению, якобы, не подлежат.

Поэтому истец уверен, что ему было необоснованно отказано в предоставлении работы и заключении трудового договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Ответчик с иском не согласился, указав, что АО «Апатит» (Балаковский филиал) в начале ноября 2022 на сайте «Работа в России» была размещена вакансия «Аппаратчик нейтрализации», имеющаяся в производстве экстракционной фосфорной кислоты (ПЭФК). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.11.1 к/п на данную вакансию переведен ФИО5. Другие вакансии «Аппаратчик нейтрализации» в иных структурных подразделениях АО «Апатит» отсутствуют, что подтверждается выписками из штатного расписания и приказа о приеме/переводе на другую работу (прилагаются). ФИО1 обратился к АО «Апатит» в связи с направлением его Государственным казенным учреждением Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково». ФИО1 направлен на БФ АО «Апатит» в целях трудоустройства на вакантную должность «Аппаратчик нейтрализации».

Ответчик указывает, что истцу было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствие на БФ АО «Апатит» вакансии «аппаратчик нейтрализации», что подтверждается выписками из штатного расписания, а также приказами о приеме/переводе на должности «аппаратчик нейтрализации». Какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны АО «Апатит» отсутствует. Истец не относится в категории лиц, с которыми действующее законодательство обязывает заключить трудовой договор. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена дискриминация, истцом не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию стороны, пояснив, что запись в направлении об отклонении кандидата в связи с отсутствием необходимой квалификации, сделана была ошибочно.

Истец поддержал доводы иска в судебном заседании, дав аналогичные пояснения.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным Г., а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ФИО4.» аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с Уведомлением о принимаемом решении ГКУ СО «ЦЗН г. Балаково» ФИО1 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково» ФИО1 было выдано направление на работу в БФ АО «Апатит» аппаратчиком нейтрализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец по полученному направлению обратился в Балаковский филиал Акционерного общества «Апатит» в связи с имеющейся вакантной должностью «Аппаратчик нейтрализации», предоставив документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и истцу было возвращено направление с результатом рассмотрения кандидатуры: отклонена в связи с отсутствием необходимой квалификации. Результат рассмотрения оформлен уполномоченным специалистом БФ АО «Апатит», подпись которого скреплена печатью организации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ в приеме на работу ФИО1 не может быть признан необоснованным, поскольку ответчиком было указано в направлении о занятости должности.

Суд считает возможным принять пояснения ответчика об ошибочности произведенной записи в отношении отсутствия необходимой квалификации, поскольку приведенные объяснения не отменяют причины отказа в заключении трудового договора в виде уже фактического отсутствия вакансии и ее заполнения.

Суду не предоставлено доказательств наличия вакансии на дату обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как и наличия дискриминационных оснований отказа в заключении трудового договора с истцом, а поэтому исковые требования о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор, в удовлетворении которых отказано, то иск о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Судья А.В. Кротов