Судья: Дуванова А.В. Материал №к-1409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2023 года о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, запрете совершать любые сделки, направленные на отчуждение арестованного имущества.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав подозреваемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.09.2023 года группой дознания Отд МВД России по Хлевенскому району Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.09.2023 года врио начальника ГД Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2, с согласия прокурора Хлевенского района Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и который использовался им при совершении преступления; просил запретить подозреваемому ФИО1 распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем (в том числе совершать какие-либо регистрационные действий).

19.09.2023 года Задонским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда о наложении ареста на автомобиль, так как указанный автомобиль был продан им ФИО6 10.08.2023 года по договору купли-продажи транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Хлевенского района Липецкой области Зудин И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст.165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим уголовным законодательством предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с использованием данного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу действующего законодательства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, следователь или дознаватель вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого. Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство врио начальника ГД Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 на период производства дознания по возбужденному уголовному делу рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ст.ст.115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные материалы, в том числе, с учетом доводов подозреваемого ФИО1 о продаже им 10.08.2023 года автомобиля ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из норм действующего законодательства, арест может быть наложен на имущество, если есть основания полагать, что оно использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Представленные суду материалы бесспорно свидетельствует о том, что ходатайство о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, заявлено в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

В обжалуемом подозреваемым ФИО8 постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения о наложении ареста на автомобиль, находящийся в собственности ФИО1

Все юридически значимые обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены доводы о необходимости наложения ареста на автомобиль ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также для пресечения совершения ФИО8 действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и также считает, что наложение ареста автомобиль ФИО1 является необходимым.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого постановления не установлено. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по изложенным в апелляционной инстанции доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2023 года о наложении ареста на автомобиль подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Ю.В. Корнякова

Судья Ю.В. Корнякова