Решение по делу № 2-752/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

№ 2-752/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000804-72

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (ФИО3) и находившегося под его управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с несоблюдением ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, правого стоп-сигнала, двух задних дверей в багажный отсек. За восстановительный ремонт он оплатил 65000 руб., в том числе 5000 руб. замена заднего бампера, 30000 руб. замена и покраска дверей задних левой и правой, 20000 руб. ремонт и покраска стойки на задней двери левой и правой, 10000 руб. – ремонт и покраска панели задней. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, просит взыскать с него имущественный ущерб в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы за направление копии иска ответчику в размере 400 руб.

Определением от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в его собственности, транспортное средство он приобрёл в 2022 году по договору купли-продажи с целью последующей перепродажи, договор не сохранился. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине – он врезался в задние двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не успев вовремя затормозить. Вследствие дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО3 были повреждены обе задние двери, задний бампер, задняя фара. Гражданская ответственность застрахована не была. Он предлагал ФИО3 свою помощь с ремонтом транспортного средства, однако тот отказался. Добровольно он передавал ФИО3 денежные средства в сумме 11500 руб. и в сумме 30000 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с отъездом его представителя в командировку оставлено без удовлетворения, поскольку дата настоящего судебного заседания определялась, в том числе с учётом занятости представителя ответчика ФИО5; какие-либо доказательства невозможности представителю явиться в судебное заседание, доказательства убытия его в командировку не представлены. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что он заворачивал с перекрёстка на улицу Ковыльную налево, поскольку за поворотом был затор транспортных средств, он притормозил, после чего почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль марки «Уаз» под управлением Непомнящих, который пояснил, что приобрёл транспортное средство недавно и ещё не успел его застраховать. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены задние левая и правая двери, разбиты задний правый фонарь и задний пластиковый бампер. Из-за сильного удара изогнулись стойки левой и правой задних дверей. При ФИО1 он позвонил в магазин и узнал стоимость бампера и фонаря, за их приобретение ФИО1 оплатил 10500 руб. Впоследствии Непомнящих оплатил ему 30000 руб. за приобретение задних дверей. Бампер и фонарь он приобретал в магазине за наличные денежные средства, двери – у физического лица через сайт «Авито» также за наличный расчёт. На станции технического обслуживания он оплатил за ремонт транспортного средства наличными денежными средствами 65000 руб. Одновременно он произвёл ремонт иных имеющихся повреждений; оплатил за ремонт денежные средства в общей сумме 95000 руб. В сумму 65000 руб. включён лишь ремонт повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ФИО1 ФИО5 против удовлетворения иска возражал, полагал, что истец не представил допустимых доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО4, под управлением ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он приобрёл в 2022 году на основании договора купли-продажи, соответствующий договор не сохранился, транспортное средство не было поставлено на учёт на своё имя, поскольку приобреталось для последующей перепродажи.

При таком положении суд признаёт ФИО1 законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения заднего бампера, правого стоп-сигнала, двух задних дверей в багажный отсек, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2023 года.

ФИО3 отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство на СТО «Семнадцатая школа» (ООО «Подкова»).

Согласно заказу-наряду от 10 сентября 2023 года и калькуляции от 10 сентября 2023 года, СТО «Семнадцатая школа» выполнила ремонтные работы следующих повреждённых частей автомобиля:

- бампер задний – стоимость кузовного ремонта 5000 руб.,

- дверь задняя левая – стоимость кузовного ремонта 5000 руб., стоимость покраски 10000 руб.,

- дверь задняя права – стоимость кузовного ремонта 5000 руб., стоимость покраски 10000 руб.,

- стойка на заднюю дверь левую – стоимость кузовного ремонта 5 000 руб., стоимость покраски 5000 руб.,

- стойка на заднюю дверь правую – стоимость кузовного ремонта 5 000 руб., стоимость покраски 5000 руб.,

- панель задняя – стоимость кузовного ремонта 4000 руб., стоимость покраски 6000 руб.

Итого стоимость указанных ремонтные работ составила 65000 руб.

По утверждению ФИО3, подтверждающемуся соответствующими заказом-нарядом и калькуляцией, им одновременно осуществлён ремонт иных частей автомобиля, повреждённых до даты дорожно-транспортного происшествия.

Общая стоимость ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 95000 руб.

Факт оплаты ФИО3 работ в указанном размере подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 94000 руб.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, при движении в попутном направлении за автомобилем марки «Irito Boxer L2H2M1», государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Так, ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно положениям которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ремонт которых обошёлся ФИО2 в 65000 руб., соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.

Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 не поддержал. Принадлежащее ФИО3 транспортное средство отремонтировано, некоторые детали заменены.

При таком положении требования ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, представляются обоснованными.

В соответствии частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на предъявленную к взысканию сумму, с ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

20 января 2025 года ФИО3 направлял в адрес ФИО1 исковое заявление, за что уплатил 400 руб.

При таком положении почтовые расходы подлежат возмещению ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., всего взыскать 69 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.