Дело №2-1280/2022
УИД33RS0016-01-2021-000425-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2022 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Никулиной М.П.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО2,
представителя ответчика ФСИН России – ФИО3,
представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, ФСИН России о взыскании компенсации имущественного и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации имущественного и морального вреда.
В обоснование указал, что обращался в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 27.08.2020 его требования были частично удовлетворены, решение ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 3 августа 2020 года о направлении его обращения от 9 марта 2020 года в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, признано судом незаконным. Для обращения в суд, он нес почтовые расходы на приобретение конвертов.
Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000,00 рублей, а также имущественный вред в размере 10000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Истец ФИО1, присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 возражала против требований истца в полном объеме, полагала Минфин ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФСИН России, одновременно представляющий интересы третьего лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России – ФИО3, возражал против требований истца в полном объеме. Указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, что касается имущественных требований, указал, что истец не доказал данный факт, кроме того он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в рамках дела, по которому он понес эти расходы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установлено, что решением Селивановского районного суда Владимирской области от 27.08.2020 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Указанным решением суда решение ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 3 августа 2020 года о направлении обращения ФИО1 от 9 марта 2020 года в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, признано судом незаконным. На административного ответчика возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 9 марта 2020 года по существу, направить мотивированный ответ заявителю. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2021. (л.д.38-40)
28.10.2021 ФИО1 был дан ответ на его обращение и направлено письмо в Селивановский районный суд Владимирской области об исполнении решения суда от 27.08.2020, что следует из письма от 30.06.2021 №6923, адресованного Истцу Селивановским районным судом Владимирской области. (л.д.41-43)
Таким образом, приведенное выше решение было исполнено ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в полном объеме, что по своей сути не противоречит закону.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и возникновением у истца убытков в сумме 10000 рублей. Каких либо доказательств несения истцом убытков в заявленном размере материалы дела не содержат. Ссылка истца на конверты, в которых он направлял в суд заявления для восстановления нарушенного права, не подтверждает факт причинения ему убытков в размере 10000 рублей.
Кроме того, истцом не представлены доказательства самого факта причинения морального вреда.
Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в виде компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, проанализировав приведенные выше нормы материального права и представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, ФСИН России о взыскании компенсации имущественного и морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Фомина
Мотивированное решение принято 15.07.2022.