Дело № 2-1055/2025
УИД 26RS0029-01-2025-006640-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
08 июля 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства, без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Группа компаний территория-бизнеса», расположенное по адресу<адрес> по вопросу строительства жилого дома. Генеральный директор компании ФИО3 проконсультировала ее и предложила подписать предварительный договор подряда на проведение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по предварительному договору составила 50 000 руб. Денежные средства в сумме 50000 руб. по требованию ФИО3 она перевела на указанный ею номер телефона: №. Придя домой, истец изучила предварительный договор и увидела, что договор заключён не с ООО «Группа компаний территория - бизнеса», а с ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», к которому ФИО3 никакого отношения не имеет. На протяжении полугода никакие работы по предварительному договору не проводились, представители ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» с истцом не связывались. В августе 2023 года она обратилась к ФИО3 с вопросом о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО3 пояснила, что денежные средства находятся в банке, что необходимо время, чтобы снять их с депозита и вернуть. На протяжении трех месяцев она обещала вернуть деньги, однако их не вернула. Впоследствии, ФИО3 заявила, что денежные средства возвращать не собирается. Истец произвела со своей банковской карты перевод денежных средств по номер телефона: № в качестве аванса для осуществления подготовительных работ по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ в сумме 50 000 руб. Фактическим получателем денежных средств является ФИО3, с которой у истца никаких взаимоотношений не возникло, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были внесены на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и не возвращены до настоящего времени. Период просрочки составляет 382 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период составляет 7 429,30 руб.
Обратившись в суд, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 429,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где также просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель третьего лица, ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица, ООО «Группа компаний территория - бизнеса» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица ВТБ Банк (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в ВТБ Банк (ПАО) и принадлежащего ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО3, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела 50 000 руб. на счет ФИО3, являющейся директором ООО «Группа компаний территория – бизнес», для проведения строительно-монтажных работ, при этом предварительный договор подряда на проведение строительно-монтажных работ №-ПД/Л от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», к которому ответчик ФИО3 отношения не имеет.
Работы по предварительному договору подряда на проведение строительно-монтажных работ №-ПД/Л от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время никем не исполнены.
Вышеуказанные факты сторонами не оспорены, суд считает их установленными.
В данной связи, поскольку истец, без установленных законом оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, и поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., необходимости взыскания с ответчика данной суммы.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд, проверив расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 429,30 руб., приходит к выводу о том, расчет истца математически неверный.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 419,02 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
7,5
236,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
256,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
558,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
747,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
1 006,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
306,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
197
366
16
4 306,01
Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.
Согласно имеющихся в деле чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 930 руб.
Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 1 930 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки 3ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 02 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 28 копеек отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.