Дело № 2-388/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-003896-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием представителя заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Требование мотивировано тем, что по обращению ФИО3 вынесено указанное выше решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг - ФИО1, которым с АО «Почта России» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита в размере 79380 руб., в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный незаконно принял данное решения, поскольку заемщику банком предоставлена вся необходимая информация для заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик добровольно выразила согласие на заключение договора страхования и дала банку поручение на перечисление страховой премии в АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель заявителя - АО «Почта Банк», заинтересованное лицо - ФИО3, ФИО1, представитель заинтересованного лица - АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Почта Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 525280 руб. Дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору 16,90% годовых.

В пункте 17 кредитного договора указано на согласие заемщика, в том числе на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» с уплатой страховой премии 79380 руб.

Согласие на предоставление дополнительных услуг отражено также в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту, составила 781155 руб. 83 коп.

В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Максимум» по страховым случаям от несчастных случаев и болезни; по страхованию на случай потери работы.

Страховая премия по договору определена в размере 79380 руб. Срок действия договора страхования установлен 60 мес.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 79380 руб. на счет АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщиком досрочно погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО «Почта Банк» заявление о возврате страховой премии в размере 79380 руб., ссылаясь на то, что договор страхования банком был навязан.

АО «Почта Банк» отказало в выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО «Почта Банк» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о возврате страховой премии и выплате неустойки.

АО «Почта Банк» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страховой премии и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансового уполномоченного ФИО1 требования ФИО3 к АО «Почта Банк» о взысканы денежные средства, удержанных АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, неустойки, - удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита в размере 79380 руб., в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, ФИО3 обратилась с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По итогам рассмотрения обращения ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Почта Банк» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в Арбитражный Суд УР с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено акционерное общество «Почта Банк».

В мотивировочной части решения Арбитражного Суда УР сделаны судом следующие выводы:

«Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 525280 руб. под 16,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 60 месяцев со страховой компанией АО «СОГАЗ», по программе «Максимум». Страховая сумма по договору составила 441000 руб., страхования премия 79380 руб. Вместе с тем, судом установлено, что из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что ФИО3 не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ». В заявления о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». При этом отметка «Х» проставлена типографским способом. В нарушение указанных норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1). Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. При этом, суд отмечает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона № 2300-1. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения ПАО «Почта Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий. С учетом изложенного, Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, что опровергает выводы административного органа. Изложенное позволяет прийти к выводу, что до потребителя должным образом не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1. Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя. Таким образом, в действиях банка содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требование потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что банк нарушил права потребителя, поскольку до подписания кредитного договора ФИО3 была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг либо отказаться от их оформления.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, при этом учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным выше судебным актом Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что вывод Управления Роспотребнадзора по УР об отсутствии нарушения банком прав ФИО3, как потребителя банковской услуги, отраженный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, является преждевременным.

Арбитражный Суд УР пришел к выводу о том, что АО «Почта Банк» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, что потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, что опровергает выводы административного органа.

Арбитражный Суд УР пришел к выводу, что до потребителя должным образом не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1. Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя. Таким образом, в действиях банка содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт нарушения АО «Почта Банк» прав потребителя ФИО3, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя АО «Почта Банк» о том, что не имеется правовых оснований для взыскании уплаченных за страхование жизни и здоровья денежных средств в размере 79380 руб. являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

В данном случае, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 79380 руб. являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Кроме того, страховая премия в размере 79380 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Почта Банк» (ИНН: <***>) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 20 февраля 2023 года.

Судья В.В. Войтович