Дело № 22-4411/2023

Судья Батракова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И.Р.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пермского краевого суда от 1 июля 2009 года (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года и 6 июня 2017 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 лет 6 месяцев 28 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Осужденный обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Указывает на то, что администрация УФИЦ представила на него положительную характеристику, однако ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. Обращает внимание на наличие двух поощрений, а также на отсутствие взысканий и неисполненных денежных обязательств по исполнительным листам, имевшимся в отношении него в УФИЦ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный, согласно закону, должен своим поведением доказать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, учел мнения представителя администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 для отбывания принудительных работ прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 9 февраля 2021 года, с 13 февраля того же года был трудоустроен. Как отмечено в характеристике, составленной в отношении осужденного администрацией учреждения уголовно-исправительной системы, ФИО1 к труду относится добросовестно, за что имеет 2 поощрения от 4 июня 2021 года и 28 июня 2022 года, в общении с представителями администрации УФИЦ вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, в свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории, социально-полезные связи не утратил. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация УФИЦ, оценивая поведение осужденного в совокупности с иными обстоятельствами как недостаточно стабильное, аргументированно пришла к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания не поддержал, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, дал им надлежащую оценку, обоснованно отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, оценивая поведение осужденного в течении всего срока отбывания наказания, суд правильно указал на то, что само по себе наличие у ФИО1 двух поощрений за период отбывания наказания в виде принудительных работ и отсутствие дисциплинарных взысканий не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Наряду с этим, суд обоснованно отметил наличие у ФИО1 по приговору суда неисполненных обязательств о компенсации морального вреда в пользу потерпевших на общую сумму 1500000 рублей. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не свидетельствует о том, что осужденный, зная о своей обязанности по возмещению морального вреда, не мог добровольно принять меры, направленные на погашение исковых требований, что могло бы характеризовать его положительно и указывать на высокую степень исправления.

Судом сделан правильный вывод о том, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и правопослушное поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его стремлении к исправлению, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий