Дело №2-1874/2022

УИД: 73RS0013-01-2022-003537-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Димитровград

Димитровгадский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Корниенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее по тексту МКУ «Городские дороги») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450, г/н №*, 2007 года выпуска, который используется им для личных и семейных нужд. 27.03.2022 в 21 час.15 мин. в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома 67 а по пр.Автостроителей, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем MЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450, г/н №* совершил наезд на препятствие в виде выбоины в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОРСА», о чем ответчик был извещен телеграммой за отправку которой истцом уплачено 354 рубля. Согласно экспертному заключению № 57/22 от 11.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399624 рубля. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как вред его имуществу был причинен вследствие неправомерного бездействия. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 399624 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 10000 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 354 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7299 руб. 78 коп; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере179 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Защитник истца адвокат Корниенко В.И. (л.д.96) в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика причинный ущерб в размере 624099 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 10000 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 354 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7299 руб. 78 коп; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 179 руб. 40 коп. Дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ранее 24.03.2022 истец также попал в выбоину по ул. Гвардейская в г.Димитровграде на этом же автомобиле. При этом были повреждены переднее и заднее левые колеса. При ДТП 27.03.2022 повреждены правые переднее и задние колеса. При этом на фотографиях, сделанных после ДТП видно, что при праве и левые колеса имеют разные повреждения. 01.06.2022 истец приобрел у ООО «ТК АНРИ» автомобильные диски на мерседес S класс, R 20 4 штуки (стоимостью 200000 рублей каждый диск), 2 шины 255/40 R20 марки Pirelli,по цене 400000 рублей за одну шину, 2 шины 255/35 R20 марки Pirelli, по цене 60000 рублей за шину, что подтверждается договором купли-продажи автомобильных колес от 01.06.2022, заключенного между ООО «ТК АНРИ» и ФИО1, актом приема-передачи товара.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования истца фактически признала частично. Суду пояснила, что участок дороги на котором произошло ДТП закреплено администрацией г.Димитровграда за МКУ «Городские дороги». Наличие выбоины на дороге ответчик оспаривает. Полагала, что подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля, определенные судебной автотехнической экспертизой на день проведения экспертизы. Полагала, что судебные расходы являются завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального образования «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450, г/н №*, 2007 года выпуска, который используется им для личных и семейных нужд (л.д.179,180).

27.03.2022 в 21 час.15 мин. в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома 67 а по пр.Автостроителей, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем MЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450, г/н №* совершил наезд на препятствие в виде выбоины в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения переднего и заднего правого колес.

Из пояснений представителя истца адвоката Корниенко В.И. следует, что ранее 24.03.2022 истец также попал в выбоину по ул. Гвардейская в г.Димитровграде на этом же автомобиле. При этом были повреждены переднее и заднее левые колеса. При ДТП 27.03.2022 повреждены правые переднее и задние колеса. При этом на фотографиях, сделанных после ДТП видно, что при праве и левые колеса имеют разные повреждения.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.45-50).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение частей транспортного средства истца произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул.Гвардейская д.45 г.Димитровграда.

Факт наличия на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии в виде выбоины длиной 2,84 м, шириной 1,5 м., глубиной 0,11 м, площадью 4,26 кв.м подтверждается схемой с места ДТП.(л.д.46).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на участке автомобильной дороги по пр.Автостроителей д.67а в г.Димитровграде 20.07.2021 имелась выбоина на дорожном покрытии.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное право истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога пр.Автостроителей является дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движет по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома 67а по пр.Автостроителей в г. Димитровграде, соблюдены не были, поскольку зафиксированная выбоина, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекшая причинение истцу ущерба, превышает предельные размеры выбоин в силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Автодорога по пр.Автостроителей г.Димитровграда входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Димитровград», что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 27.03.2022 покрытие дорожного полотна по пр.Автостроителей у дома 67а г.Димитровграда не соответствовало вышеприведенным требованиям государственного стандарта, имело выбоину, предельные размеры которой выходили за пределы допустимой величины.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13 марта 2012 года №887, и в число указанного имущества входит дорога по пр.Автостроителей г.Димитровграда.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги возле дома 67а по пр.Автостроителей в г.Димитровграде, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «» по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги и проведение его своевременного ремонта.

Разрешая требования истца о размере причиненного в результате наезда на выбоину ущерба суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ДТП 27.03.2022 явилось следствием виновных действий истца, который при управлении транспортным средством в сложившейся ситуации и при имеющихся погодных условиях не проявил должную осторожность и осмотрительность ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен от неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «КОРСА» № 57/22 от 11.07.2022,согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399624 руб.(л.д.8-12).

По ходатайству представителя МКУ «Городские дороги» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПК Лидер».

Согласно экспертного заключения № 2022-08/84 от 05.09.2022 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа на дату ДТП составил 624099 руб., на день проведения экспертизы 05.09.2022 - 394294 руб.(135-164).

Эксперты ФИО3 и ФИО4, составившие заключение экспертов № 2022-08/84 от 05.09.2022 предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение экспертов является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы экспертов согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы экспертного заключения № 2022-08/84 от 05.09.2022 материалы дела не содержат.

Защитник истца адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании исковые просил взыскать с ответчика причинный ущерб в размере 624099 руб. Суду пояснил, что 01.06.2022 истец приобрел у ООО «ТК АНРИ» автомобильные диски на Мерседес S класс, R 20 4 штуки (стоимостью 200000 рублей каждый диск), 2 шины 255/40 R20 марки Pirelli, по цене 400000 рублей за одну шину, 2 шины 255/35 R20 марки Pirelli, по цене 60000 рублей за шину, что подтверждается договором купли-продажи автомобильных колес от 01.06.2022, заключенного между ООО «ТК АНРИ» и ФИО1, актом приема-передачи товара. (л.д.176-178).

Между тем, в исковом заявлении истец ссылался на экспертное заключение ООО «КОРСА» № 57/22 от 11.07.2022,согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399624 руб. Однако в исковом заявлении и при назначении судебной экспертизы сторона истца не указывала о приобретении вышеуказанных шин и дисков. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении ООО «КОРСА» № 57/22 от 11.07.2022 (399624 руб.) незначительно отличается от экспертного заключения № 2022-08/84 от 05.09.2022, согласно которого размер ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа на день проведения экспертизы составляет 394294 руб.

Более того, из представленного представителем истца договора купли-продажи автомобильных колес от 01.06.2022 и акта приема-передачи товара, нельзя сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные шины и диски использовались истцом после ДТП на машине, поврежденной в результате ДТП.

Согласно представленному стороной истца товарному чеку от 22.08.2022, выданному ООО «Шиномонтаж+Аргон» истцом уплачено за сбор и балансировку 4 колес 1720 рублей. (л.д.175). Однако из данного товарного чека не усматривается тип и размер дисков, тип шин, их марка.

Вышеуказанный договор, акт-приема передачи составлены 01.06.2022, товарный чек датирован 28.06.2022, т.е. после ДТП, тогда как сторона истца просит взыскать причиненный ущерб в результате ДТП рассчитанный в заключении судебной экспертизы на день ДТП.

При этом ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца, участвующего в судебных заседаниях до проведения судебной автотехнической экспертизы не заявлялось о приобретении истцом после ДТП 27.03.2022 дисков и шин, взамен поврежденных.

В судебном заседании 14.09.2022 адвокат Корниенко В.И. лишь пояснил, что ранее стороной истца не заявлялось о приобретении истцом после ДТП 27.03.2022 дисков и шин, поскольку сторона истца не считала это нужным.

Каких-либо документов подтверждающих факт оплаты истцом по вышеуказанному договору стороной истца суду не представлено.

Тогда как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 394294 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. (л.д.9),а также расходы, связанные по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в размере 354 руб. (л.д. 22-24), которые судья признает убытками, необходимыми и связанными с нарушением его права, доказательств обратному в суд не представлено. Указанные убытки в размере 10354 рубля подлежит взысканию с МКУ «Городские дороги».

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных направлением иска в суд в размере 179 руб.40 коп.(л.д. 27-28). Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 114,40 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в иске просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг защитника истца адвоката Корниенко В.И. по оказанию юридической помощи при представлении интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области по настоящему делу в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 15.08.2022. (л.д.97).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, требования разумности, с учетом удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Корниенко В.И. в размере 12754 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7246 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13392 руб.

Кроме этого с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7608 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 394294 руб., в возмещение расходов по независимой оценке 10000 руб., в возмещение расходов, связанных с направление телеграммы в размере 354 руб., по оплате государственной пошлины 7246 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12754 руб., а всего взыскать 424762,40 руб. (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля сорок копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13392 руб. (тринадцать тысяч триста девяноста два рубля).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7608 руб.(семь тысяч шестьсот восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 сентября 2022 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин