Судья Гущина Е.Н. УИД 38RS0020-01-2022-000668-61
Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-6264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Короленко Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-153» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе с учетом уточненной апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 09 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ДЭП-153», в обосновании которого указал, что Дата изъята примерно в 17 часов 20 минут автомобиль DAF XF (г/н Номер изъят), принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 двигался по автодороге в <адрес изъят>. В это время на автодороге проводились дорожные работы ООО «ДЭП-153» по демонтажу ограждений. Грузовая машина дорожной службы стояла на проезжей части. Когда ФИО4 объезжал припаркованный автомобиль дорожной службы, с борта данного транспортного средства упал металлический швеллер на автомобиль ФИО1, причинив механические повреждения автомобилю DAF XF (г/н Номер изъят). На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Причинение ущерба автомобилю DAF XF, г/н Номер изъят было вызвано непрофессиональными действиями сотрудников ООО «ДЭП-153».
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 31 295 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 263 рубля.
Заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ДЭП-153» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С ООО «ДЭП-153» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 295 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оказанию услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 036,47 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДЭП-153» расходов на оплату услуг представителя, по оказанию услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом уточненной апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит заочное решение суда отменить в части пропорционального взыскания судебных расходов и вынести новое решение в данной части о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец при подаче иска понес расходы на проведение независимой экспертизы. При этом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта ТС существенно ниже, чем стоимость, определенная независимой экспертной организацией, так как часть поврежденных элементов уже имела дефекты. При подаче иска, истец полагал, что, то обстоятельство, что некоторые повреждения уже имели место быть, подлежат включению в расчет ущерба, поскольку имеет место повреждение транспортного средства в целом. Истец не злоупотреблял своим правом, а добросовестно заблуждался. Суд первой инстанции не справедливо обвинил истца в злоупотреблении правом. Истец уточнил исковые требования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов.
От представителя ответчика ООО «ДЭП-153» - ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит доводы апелляционной жалобы считать необоснованными, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ООО «ДЭП-153» - ФИО5, полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дата изъята примерно в 17 часов 20 минут на автодороге в <адрес изъят>, с автомашины, принадлежащей ООО «ДЭП-153», выпал металлический швеллер и упал на проезжавший мимо автомобиль DAF XF (г/н Номер изъят), принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю DAF XF, г/н Номер изъят следующие повреждения: повреждения правой передней блок фары, облицовки правой передней фары, облицовки правой подножки на крыше ящика аккумуляторных батарей в виде царапины и раскола.
Постановлением от Дата изъята участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.
Согласно экспертному заключению Номер изъят независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Многопрофильный экспертный центр» от Дата изъята , рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства: DAF FT XF 105 2011 года выпуска, г/н Номер изъят, полученных в результате ДТП, на дату Дата изъята без учета износа составляет 194 300 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер изъят от Дата изъята собственником транспортного средства DAF FT XF 105 2011 года выпуска, г/н Номер изъят является ФИО1
Из заключения ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от Дата изъята Номер изъят следует, что повреждения на правой передней блок фаре, на облицовке правой передней блок фары, на облицовке правой подножки, на крышке ящика аккумуляторных батарей в виде царапины и раскола, автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак Номер изъят могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята . При этом, эксперты указали, что на крышке аккумуляторных батарей были повреждены места крепления до данного происшествия. Иные заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, г/н Номер изъят на дату ДТП Дата изъята без учета износа автомобиля составляет 31 295 рублей, с учетом износа автомобиля 12 847 рублей.
Доказательств того, что ответчиком возмещен истцу причиненный материальный ущерб, суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик вину в причинении вреда транспортному средству ФИО1 не отрицал, учитывая, что в силу норм ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ответчиком вреда лежит на истце, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что уменьшение исковых требований, произошедшее после ознакомления с результатами судебной экспертизы, является злоупотреблением правом и влечет пропорциональное уменьшение судебных издержек, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 194 300 руб., с учетом того, что судебной экспертизой подтвержден объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в размере 31 295 руб., то с ООО «ДЭП-153» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия обоснованно взыскано 31 295 руб.
Вместе с тем, несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, подтвердившей отнесение части повреждений к заваленному происшествию. Принимая во внимание, что истец признал, что в расчет размера ущерба включил те повреждения, которые его автомобиль не получил в результате падения металлического швеллера, при этом независимая экспертиза была проведена по заказу истца, который при осмотре не предупредил эксперта, что часть повреждений не относятся к данному происшествию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что входе рассмотрения дела необоснованно заваленный истцом размер исковых требований был подтвержден представленными в дело доказательства, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных издержек, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов, основанием к отмене судебного акта не являются.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Мотивированный текст изготовлен 25.07.2023.