29RS0014-01-2022-005682-15

Дело № 2-1956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации /далее Департамент/ о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда. (Суд считает, что указание в исковом заявлении на необходимость признать нарушение права истца на неприкосновенность частной и семейной жизни самостоятельным исковым требованием являться не может и фактически является обоснованием требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.)

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей. (В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.) Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-194 ему присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом судом установлено, что в производстве Архангельского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1 по обвинению в совершении ряда преступлений, срок судопроизводства по которому не является разумным. Истец указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства он лишен права на предоставление длительных свиданий, поскольку они предоставляются только осужденным к лишению свободы на территории исправительного учреждения. Указывает, что отсутствие возможности получить право на длительные свидания причиняет ему значительные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Архангельский областной суд, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что истец был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-194 ФИО1 присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 70000 рублей. При этом судом установлено, что в производстве Архангельского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении, в том числе, истца по обвинению в совершении ряда преступлений, срок судопроизводства по которому не является разумным.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом по вышеуказанному уголовному делу (№ 2-1/2022) вынесен приговор, который в настоящее время не вступил в законную силу.

Статья 18 Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 139 разд. 16 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений на основании письменного разрешения лица или органа в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предписывает, что осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Из материалов дела следует, что истец, а также его родственники обращались с соответствующими заявлениями о даче разрешения на предоставление им длительных свиданий, но со ссылкой на требования действующего законодательства получали отказы на них.

Таким образом, суд считает, что фактически в связи с нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок ФИО1 был лишен права на предоставление ему длительных свиданий.В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, длительность нарушения его права, существо нарушенного права, степень нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 5 Закона РФ «О Судебном департаменте» устанавливает, что финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 30000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков