Дело № 2-2180/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 31 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе: председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО2, с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 641 624,60 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», которые выплатило страховое возмещение в размере 1 041 624,60 руб. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингострах» страховая сумма составляет в размере 400 000 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 641 624,60 (1 041 624,60-400000,00) рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, вину в данном ДТП не отрицает, доказательств иного размера причиненного ущерба не представила.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 на 03+960 км. автодороги <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении поворота направо, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением транспортного средства ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 50 оборот, 51).

Приговором Кунгурского городского суда (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.82-84)

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон (л.д.85-87).

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 9.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО3, приведших к данному ДТП, не имеется.

Вина ответчика ФИО1 в данном ДТП кем-либо не оспаривается.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по застрахованному риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), договором добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47). Собственником данного транспортного средства является ОАО «МРСК Урала».

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.51).

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> сумму в размере 1 041624,60 руб., на основании представленных документов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом, актом осмотра (л.д. 38, 58-61).

Истец полагает, что, с учетом имеющегося полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 641 624,60 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, то есть в размере 641 624,60 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9616,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 641624 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9616 (девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело№. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).