Мировой судья: Большаков В.В. Дело № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление возвращено заявителю ПАО «Промсвязьбанк» по причине того, что к заявлению прилагается расчет взыскиваемых сумм, представляющий собой таблицу в которую подставлены цифры, без указания формул по которым были вычислены значения сумм, и без проведения расчетов по начислению суммы основного долга и процентов, при этом, согласно представленным документам кредит выдан в форме установления лимита кредитования по карте с <дата обезличена>, после указанной даты, согласно выписке по счету, взыскателем по распоряжениям должника осуществлялось множество операций по счету. Вместе с тем в представленных выписках по счету методика расчета взыскиваемых сумм взыскателем не приведена, арифметические действия по их начислению не произведены.

Представителем ПАО «Промсвязьбанк» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления. В обоснование жалобы указано, что расчет задолженности предоставляется суду в подтверждение несоблюдения Должником условий договора. Расчет задолженности отражает положения договора. Представленный расчет задолженности является документом, подтверждающим заявленные требования. Данный расчет основан на представленном договоре потребительского кредита с лимитом кредитования <номер обезличен> и согласуется с его положениями. Помимо этого, расчет задолженности подтверждается, приложенной к частной жалобе выпиской по счету должника. Указывает, что необходимости представления методики расчета на листе расчета задолженности или на представленных выписках по счету не подтверждается смыслом какой-либо правовой нормы, которые толкует и применяет мировой судья в определении.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 55782,68 по состоянию на <дата обезличена>., задолженность по основному долгу 47997,27; задолженность по уплате процентов 7785,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 936,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> заявление возвращено заявителю ПАО «Промсвязьбанк».

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в представленном суду расчете задолженности взыскатель не раскрывает методику начисления взыскиваемой суммы процентов, не указывает на какие суммы основного долга, за какие периоды времени, по какой ставке начислены проценты, не проводит арифметические действия по начислению задолженности, что не позволяет проверить правильность начисления задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен документ, поименованный «расчет задолженности по контракту клиента» суммы долга по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, распечатка из программного обеспечения, содержащий сведения об итоговых суммах задолженности должника, однако данный документ не содержит арифметических действий по начислению задолженности, в нем не указаны формулы для расчета задолженности, не указано на какие суммы основного долга, по какой процентной ставке и за какие периоды времени произведено начисление процентов.

Вместе с тем, расчет задолженности должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, поскольку такой расчет подлежит проверке судом. Иными словами расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в том числе сведения об очередности погашения требований по денежному обязательству, которая в соответствии требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит проверке.

Вопреки доводам частной жалобы, приложенный к заявлению расчет задолженности с достоверностью не подтверждает обоснованность требований взыскателя, поскольку не содержит арифметических действий по начислению суммы задолженности по основному долгу; формул, применяя которые, будут получены подлежащие взысканию суммы. Таким образом, указанный расчет не позволяет проверить обоснованность предъявления к взысканию задолженности в сумме 55782,68 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления О выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о возврате заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Мельничук