К делу № 2-2215/2023

УИД 23RS0024-01-2023-002508-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 11 октября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2023 года на а/д «Краснодар–Верхнебаканский» 120км.+ 860м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Kia Ceed» г/н №, под его управлением и транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Mitsubishi Lancer», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Kia Ceed» г/н № причинены различные механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновного участника ДТП, он была лишена права обращение в страховую компанию, с целью возмещения причиненного ущерба. С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству «Kia Ceed» г/н №, он обратился к эксперту. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 26.06.2023, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства «Kia Ceed» составляет 82 205 рублей 27 копеек. Кроме того, им оплачено 5 000 рублей эксперту-технику за указанное экспертное заключение. Также при подаче настоящего иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 666 руб. 16 коп. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 205, 27 рублей, стоимость экспертного заключения - 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2 666, 16 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В материалах дела имеются извещения о времени и месте судебного разбирательства, подписанные ответчиками собственноручно.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в заочном порядке, против чего истец в своем заявлении не возражает.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства «Kia Ceed» г/н № под его же управлением и принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г/н № под управлением ответчика ФИО2

Постановлением от 16.06.2023 № по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем «Mitsubishi Lancer», г/н №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Kia Ceed» г/н № причинены механические повреждения.

ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer», г/н №, собственником которого является ФИО3, без полиса ОСАГО, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.Для определения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, по инициативе истца была проведена оценка и согласно Отчету об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Kia Ceed» г/н № составляет 82 205 рублей 27 копеек.

Ответчиками до настоящего времени сумма причиненного ущерба не выплачена.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки и тех. экспертиз, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов автотехнической экспертизы, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 82 205, 27 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие требования истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг оценщика. Истец просит взыскать с ответчиков оплату за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., а также уплаченную государственная пошлина в размере 2 666, 16 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истцом полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 205,27 рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., а также уплаченную государственная пошлина в размере 2 666, 16 рублей, а всего 89 871 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 43 копейки.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина