31 RS0025-01-2023-000007-30 № 2-270/2023
Решение
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.,
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.02.2021), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), ФИО3 (доверенность от 23.03.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда
установил:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» (далее – ответчик) в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2021 года по настоящее время между ней и ответчиком происходят судебные тяжбы, в ходе которых представители ответчика ФИО2 и ФИО3, выступая в судебных заседаниях распространяют недостоверные сведения о её здоровье, допускают оскорбления и угрозы в её адрес и адрес её представителя ФИО1, представляют доказательства, не соответствующие действительности и ссылаются на события которые не происходили, трактуя их по своему усмотрению. Кроме того, ссылается на причинение ей морального вреда из-за конфликта, произошедшего 08.06.2022 года во время посещения главного врача больницы, в ходе которого последним была вызвана полиция.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что лечебное учреждение не может нести гражданскую ответственность за высказывание представителями своей позиции в ходе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции. Каких-либо угроз в адрес истца и его представителя они не высказывали, все их пояснения строились на представленных в материалы гражданских дел доказательств.
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как установлено судом и следует из материалов дела в Яковлевском районном суде Белгородской области рассматривались гражданские дела № 2-511/2021, № 2-761/2022, истцом по которым выступала ФИО4, ответчиком ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».
Судом постанавливались решения, которые обжаловались в апелляционном порядке.
ФИО4 по настоящему делу в исковом заявлении и приложении к нему ссылается на расшифровку аудиозаписи протоколов судебных заседаний и состоявшихся судебных решений в ходе которых, по её мнению, представители ответчика ФИО3 и ФИО2 допускали оскорбления и угрозы в её адрес и адрес её представителя ФИО1, распространяли недостоверные сведения о её здоровье, ссылались на события которые не происходили, а также представляли доказательства, не соответствующие действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума).
Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из искового заявления, анализа пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО4 обжалует сообщенные ФИО3 и ФИО2 сведения и представленные доказательства в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-511/2021, № 2-761/2022, которым давалась оценка при принятии судами решений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений не имел место, поскольку ФИО3 и ФИО2 руководствовались Конституцией РФ, а также гражданским и гражданско-процессуальным законом, отстаивая свою позицию и имея возможность предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании и возражать против ходатайств и доводов других лиц, давать свои пояснения по каждому оглашенному доказательству.
Согласно положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оспариваемые истцом фразы, сообщенные представителями ответчика в суде, имеющиеся на аудиозаписи и занесенные в протокол судебного заседания, в контексте их (ФИО3 и ФИО2) возражений, утверждениями, порочащими честь и достоинство ФИО4 о фактах и событиях не являются.
Обоснованность (или не обоснованность) сообщенных ФИО3 и ФИО2 сведений, являлись предметом рассмотрения судами общей юрисдикции, и соответственно, получили оценку судами при вынесении решений. В связи с чем, такие сведения не могут быть оспорены и получить оценку в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку иное привело бы к пересмотру уже состоявшихся решений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что сообщенные ФИО3 и ФИО2 сведения, кроме как в рамках рассмотрения гражданских дел, распространялись при иных обстоятельствах.
Доводы искового заявления о высказывании в ходе судебных заседаний ФИО3 и ФИО2 угроз в адрес представителя истца ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку истец не наделена правом обращения за судебной защитой в интересах ФИО1, а последний, если он считает что кто-либо высказал в его адрес угрозы, не лишен права самостоятельно обратиться в установленном законом порядке в правоохранительные органы или в суд.
Что касается доводов искового заявления о необходимости взыскания компенсации морального вреда из-за конфликта, произошедшего 08.06.2022 года во время посещения главного врача больницы, в ходе которого последним была вызвана полиция суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании ФИО4 в сопровождении сына ФИО1 08.06.2022 года действительно посещала главного врача ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», в ходе которого последний вызвал сотрудников полиции.
Однако, обращение главного врача ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в органы полиции, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Сами по себе сведения, сообщенные ответчиком при вызове сотрудников полиции, не могут рассматриваться как его утверждение о совершении истцом незаконных действий. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик, злоупотребляя своим правом, действовал исключительно с целью злонамеренного причинения истцу вреда, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
На основании изложенного исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО4 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023 года.
Судья И.И. Анисимов