УИД50RS0031-01-2023-020716-63
Дело № 2-8198/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса стоимости причиненного ущерба от ДТП в размере 380 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения механическому транспортному средству «садового инвентаря с мотоблоком без марки, модели с полуприцепом без марки в модели». В связи с полученными в момент ДТП травмами водитель «садового инвентаря с мотоблоком без марки, модели с полуприцепом без марки в модели» ФИО1 скончался, пассажир – ФИО2 получил телесные повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии тем, что автомобиль ФИО8, г.р.з. № был застрахован в страховой компании «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0109580010 ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в размере 380 000,00 руб.
При этом, гражданская ответственность ФИО3, не являвшегося собственником транспортного средства ФИО7, г.р.з. №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взысканы денежные средства в размере 380 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб. (л.д. 142-145).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 указанное заочное решение отменено (187-188).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, согласно постановлению, не является виновником ДТП, штраф за отсутствие страховки он оплатил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пп. а п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО9), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и механического транспортного средства «садового инвентаря с мотоблоком без марки, модели с полуприцепом без марки в модели», под управлением ФИО1, скончавшегося от полученных травм на месте ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир механического транспортного средства «садового инвентаря с мотоблоком без марки, модели с полуприцепом без марки в модели» ФИО2 получил телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 85).
В ходе проведенной проверки по ДТП была установлена вина водителя транспортного средства ФИО10), г.р.з. №, ФИО3
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО11), г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО2 в размере 380 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.
В материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 в подтверждение своей невиновности в причинении вреда, представлено постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в соответствии с которым виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин., признан водитель механического транспортного средства «садового инвентаря с мотоблоком без марки, модели с полуприцепом без марки в модели» ФИО1, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 22.8, 24.7, 24.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 176-180).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, обязанности возмещения причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 30.04.2025