Приговор по делу № 1-112/2023 от 07.12.2023.

Дело № 1-112/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Покручина М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головановой Л.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, на момент задержания работавшего по гражданско-правовому договору в ЧОП «Витязь» <адрес>, невоеннообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов до 20:19 часов ФИО2 и его сын ФИО1 находились в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, в указанное время и месте между ФИО1 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с систематическим распитием алкогольной продукции со стороны последнего, при этом в ходе ссоры у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов до 20:00 часов, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, находясь в алкогольном опьянении на территории домовладения по адресу: <адрес>, взял во дворе указанного домовладения деревянный черенок, который решил использовать в качестве орудия преступления, осознавая, что голова является жизненно-важным органом, повреждение которого может повлечь наступление смерти и желая этого, с применением силы, умышленно нанес данным деревянным черенком ФИО2 не менее 21 удара, из них не менее 4 ударов в область головы и не менее 17 ударов в область верхних и нижних конечностей, обоих лопаточных областей, поясничную область, грудную клетку и в проекции копчика. Убедившись, что ФИО2 признаков жизни не подает, ФИО1 лег спать у себя дома по указанному адресу.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой поясничной области и в правой околопочечной клетчатке, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени в верхней трети, кровоподтека в левой лопаточной области, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети между передней подмышечной и лопаточной линией, кровоподтека в проекции копчика, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтека на задне-наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, кровоподтека на задней поверхности левого бедра в верхней и средней трети, кровоподтека на наружной поверхности левой голени в верхней и средней трети; двух кровоподтеков в правой лопаточной области, кровоподтека на задне-наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети, кровоподтека на передне-наружной поверхности левого плеча от верхней до нижней трети, кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтека на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети; причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в виде тупой закрытой травмы правой верхней конечности, а именно кровоподтека на передненаружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, двойного закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней и средней трети, а также причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент их причинения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, а именно ушибленных ран в правой лобной области, в теменно-затылочной области по условно-срединной линии тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области и в толщу левой височной мышцы, вдавленных фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода черепа-чешуи левой височной кости, чешуи лобной и левой теменной костей, перелома костей основания черепа в средней черепной ямке, кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в левой лобно-теменной доле и в левой височной доле. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 скончался на месте преступления – на территории указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 часов до 20:19 часов от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушиба и посттравматического отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, суду пояснил, что данное преступление он не совершал, никакие удары своему отцу ФИО2 не наносил, поскольку его убивать ему не было никакого смысла. ДД.ММ.ГГГГ днем он с отцом употребили спиртное, после чего он примерно в 12:30 – 13:00 час. пошел спать, его отец был жив. Проснулся он примерно в 19:00 час., вышел на улицу покурить, после чего вернулся в дом и обнаружил отца сидящего на диване уже мертвого с признаками окоченения. В тот день отец упал с крыльца, он поднял его и посадил, так как перед входом в дом на крыльце стоит корыто, об которое он споткнулся. Ссоры между ним и отцом в тот день никакой не было, при нем никто другой отцу удары не наносил. Его отец всегда ходил с медицинским бадиком, черенка от лопаты у него и во дворе дома он никогда не видел.

Показания подсудимого в части отрицания нанесении им ударов потерпевшему и совершения убийства ФИО2, суд признает недостоверными, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств; суд расценивает данные показания подсудимого как способ избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 108-113) следует, что рядом с ним по соседству в домовладении по адресу: <адрес>, ранее проживал ФИО2, совместно с его родным сыном ФИО1, который периодически уезжал работать вахтовым методом в <адрес>. ФИО2 жил на денежные средства его сына ФИО1, злоупотреблял спиртными напитками. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО1 вернулся с вахты из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вышел во своего домовладения и увидел ФИО2 и ФИО1, которые курили у себя во дворе, кроме них двоих, рядом с ними никого не было, у их двора никакого транспорта также не было. ФИО2 и ФИО1 стояли спокойно, не ругались и не жестикулировали. С Сосновскими он в тот момент не общался и те скорей всего его не видели. ФИО2 был одет в синюю куртку и джинсы серого цвета, на ногах были шлепки черного цвета. ФИО1 был одет в куртку черного цвета, джинсы светло-синего цвета. На открытых участках тела ФИО1 и ФИО2 он телесных повреждений на расстоянии не видел. Лица у них были не побитые, крови он также не видел. Покурив, примерно в 15:10 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился к себе в дом. В период времени с 15:15 часов до 15:25 часов ДД.ММ.ГГГГ он через открытую форточку услышал звуки ссоры, доносящиеся с улицы, как он понял по голосам, между ФИО2 и ФИО1 Он отчетливо слышал, что скандал у них был из-за денег, поскольку ФИО2 задолжал денежные средства в местный продуктовый магазин, который принадлежит семье Т-вых. Когда ФИО1 находился на вахте в <адрес>, ФИО2 ходил в продуктовый магазин и набирал продукты питания в долг. В ходе ссоры ФИО1 высказывал ФИО2, чтобы тот больше так не делал, так как отдавать долг нечем, денежные средства ФИО1 остались только на дорогу в <адрес>. Разговор и скандал у них был только из-за долговых денежных средств. Каких-либо глухих ударов, потасовки он через форточку не слышал, поскольку он закрыл форточку на кухне и направился в комнату смотреть телевизор, после чего усн<адрес> в 18:20 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, как ФИО1 направился в сторону продуктового магазина на <адрес> с. Н. Добринка, последний находился в той же одежде, что был днем. Он зашел в дом и более на улицу не выходил. Когда ФИО1 возвратился обратно, он не видел. ФИО2 он на территории его двора больше не видел, курить тот не выходил. Также на территории двора ФИО3 он не видел посторонних лиц, какие-либо машины возле их двора также не стояли. Затем примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов по месту его жительства пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 убили. Он не исключает, что к убийству ФИО2 причастен его родной сын ФИО1, так как на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ те находились только вдвоем, к ним никто не приходил и не приезжал, тем более днем ДД.ММ.ГГГГ он слышал между ними скандал на повышенных тонах. Деревянный черенок от лопаты он на территории домовладения ФИО3 никогда не видел. ФИО2 передвигался при помощи бадика, опирался на него из-за болей в ноге.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1 суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, При этом, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 давал иные, противоречивые показания, которые суд не принимает во внимание ввиду значительного периода времени, прошедшего после событий ДД.ММ.ГГГГ (более полугода), в то время как принятые судом в качестве достоверных оглашенные в судебном заседании показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно на следующий день после событий ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель лучше сохранил воспоминания о только что произошедших событиях. Факт состояния Свидетель №1 на учете у врача-психиатра с диагнозом F70 (умственная отсталость легкой степени), что подтверждается представленной в материалы дела справкой из Жирновской ЦРБ, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, поскольку недееспособным он не признавался.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходил к ней в магазин в <адрес>, где она работает продавцом. ФИО2 проживал напротив их магазина, всегда ходил в магазин и брал продукты в долг на небольшие суммы, а когда его сын ФИО1 возвращался из <адрес>, где он работал вахтовым методом, отдавал за отца долг. ФИО1 всегда говорил, чтобы спиртное его отцу в долг не давали, разрешал брать только продукты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.10 часов ФИО1 заходил в магазин, поскольку приехал из Москвы, отдал долг за отца, после чего ушел. Следов крови на его одежде она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 211-215) следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09:00 часов до 10:00 часов к ней в магазин зашел ФИО1 и приобрел продукты, тот был в черную куртку и синие джинсы.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Ассорти» в <адрес>. Отец и сын Сосновские проживали в доме напротив их магазина. ФИО2 постоянно приходил в магазин за продуктами. У них с И. была договоренность, что продавцы отцу давали продукты в долг, а он потом им периодически переводил деньги. При этом ФИО1 не разрешал давать отцу спиртное, поскольку говорил, что в состоянии опьянения отец плохо себя вел. В апреле 2023 года в магазин приходил ФИО2, взял продукты и сообщил, что его сын И. приезжает из Москвы. Ссор и драк между Сосновскими она никогда не видела. ФИО2 всегда ходил, опираясь на черенок от лопаты. В день убийства она была выходная, о произошедшем узнала от односельчан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 221-227) следует, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем, они состояли с тем в браке с 2017 по 2022 год. Охарактеризовать его может с нейтральной стороны, как вспыльчивого человека, трудолюбивого, отзывчивого, преимущественно закрытого человек. ФИО1 употреблял спиртные напитки не системно, как правило в маленьких дозах. Бывали случаи, когда ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в данном состоянии тот вел себя неоднозначно, иногда вызывающе, конфликтно, «нагло». Отец ФИО1 – ФИО2 сильно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, в конфликты и драки не вступал. ФИО1 был сильно недоволен тем фактом, что его отец злоупотребляет спиртными напитками и не имеет постоянного места работы. Она была свидетелем того, как ФИО1 неоднократно повышал голос на своего отца, поскольку тот продолжал злоупотреблять алкогольными напитками. Когда ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно с отцом, почти всегда между ними начинался словесный скандал по бытовым вопросам. Взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 может охарактеризовать неоднозначно, так как тем было тяжело уживаться вместе, часто спорили и конфликтовали. ФИО1 приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес> примерно в середине 2022 года, где вместе с ним периодически стал проживать его отец. ФИО1 и ФИО2 не приглашали в своей дом незнакомых и подозрительных лиц, проживали одни. ФИО1 примерно с 2021 года работал вахтовым методом в <адрес>. ФИО2 жил на денежные средства своего сына ФИО1, либо если ФИО2 помогал ей по хозяйству, она давала ему немного денежных средств либо продукты. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал к ней и помогал по хозяйству. Видимых телесных повреждений она на нем не заметила, опасений за свою жизнь тот не высказывал суицидальных мыслей также, вел себя как обычно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ тот на маршрутке тот уехал в <адрес>. Последний раз они созванивались с ФИО2 в период с 08 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, тот пояснил ей, что занимается бытовыми делами, по голосу был трезв, опасений за свою жизнь или суицидальных мыслей не высказывал, чего-либо подозрительного в его голосе она не заметила, к нему должен был приехать ФИО1 из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они общались в 08 часов 20 минут, тот сообщил ей, что находится в <адрес> и скоро приедет домой, вел себя как обычно, по голосу было понятно, что тот находился в трезвом состоянии, собирался приехать и пойти на рыбалку. Затем в 10 часов 50 минут того же дня ФИО1 вновь позвонил ей и сообщил, что приехал домой, пообедал с ее отцом и те собираются заняться бытовыми делами, по голосу тот был трезвый, ничего подозрительного она не заметила, на заднем фоне был слышан бодрый и веселый голос ФИО2 В 13 часов 21 минуту ей вновь позвонил ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей приехать, на что она ответила отказом, после чего закончила разговор. После этого тот продолжал попытки ей позвонить до 14 часов, однако трубку она не взяла, поскольку понимала, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно. Затем в 15 часов 44 минуты того же дня она пытались дозвониться до ФИО1 и спросить, что тот делает, так как начала переживать, однако дозвониться не смогла. Во время этих телефонных разговоров ей стало понятно, что ФИО1 и ФИО2 находятся в домовладении одни, к ним, никто не приезжал и не приходил, гостей они не ждали. В 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и дословно сообщил, что «дед умер», «он колом», «вызывай всех». Насколько она поняла, ФИО2 скончался по неизвестным ей причинам, в течении этого разговора ФИО1 не сообщал ей, что его отец упал или с ним еще что-либо случилось. ФИО1 сообщил ей только, что ФИО2 умер. По голосу ФИО1 было понятно, что тот только проснулся. После чего ей были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи по факту произошедшего. Потом они неоднократно созванивались в 20 часов 27 минут, в 20 часов 33 минуты, в 20 часов 48 минут, во время разговоров ей стало понятно, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, на ее вопрос зачем, тот пояснил, а «что ему еще делать». Примерно в 21:00 час. того же дня она приехала к своему бывшему супругу по месту его проживания по адресу: <адрес>, там уже находился сотрудник полиции Свидетель №6 На ее вопрос, что случилось, тот ей пояснил, что ФИО2 упал с крыльца домовладения, ФИО1 «его не трогал». ФИО1 был одет в синие джинсы и насколько она помнит, черную куртку. Она не исключает, что к убийству ФИО2 причастен его родной сын ФИО1, так как на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ те находились только вдвоем, к ним никто не приходил и не приезжал. Деревянный черенок от лопаты она на территории домовладения ФИО3 не видела, описать его не может. ФИО2 передвигался при помощи бадика, опирался на него из-за болей в ноге.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 176-179) подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 при событиях ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей в 20 часов 19 минут и дословно сообщил, что «дед умер», «он колом», «вызывай всех». В ходе телефонного разговора тот не пояснял, что ФИО2 умер в ходе падения, или то, что тот вовсе падал. ФИО1 помимо указанных выше слов, ей чего-либо внятного не пояснил. Примерно в 21:00 час. того же дня она поехала на такси к своему бывшему супругу, чтобы поддержать его и понять, что произошло. Прибыв по месту его проживания по адресу: <адрес>, она встретилась с ее супругом. ФИО1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо видимых телесных повреждений она на нем не заметила. По ее приезду между ней и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого тот пояснил: «дед упал с крыльца», под этим ФИО1 подразумевал, что ФИО2 упал с крыльца домовладения по адресу: <адрес>. Также ФИО1 говорил, что «я его не трогал», а именно, подразумевал, ничего в отношении ФИО2 не совершал. Имеющиеся незначительные противоречия с ее первым допросом от ДД.ММ.ГГГГ она объясняет тем, что ее неправильно понял следователь.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что примерно за 2-3 дня до смерти ФИО2 она его видела, он был побитый.

Оглашенные показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии, суд считает достоверными, поскольку свидетель подтвердила их также в судебном заседании, пояснив, что была допрошена следователем практически сразу после событий ДД.ММ.ГГГГ и тогда помнила эти события лучше, а показания в судебном заседании она давала уже по прошествии длительного периода времени.

Свидетель ФИО5 суду показала, что знает ФИО1, поскольку он купил дом у её дочери. ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине в <адрес> видела там ФИО1, он был трезвый, покупал продукты. ФИО2 тот день она не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 приходился ей родным дядей по отцовской линии, злоупотреблял спиртными напитками, но был не конфликтным, не агрессивным человеком. Последний раз она общалась с ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 имеется единственный сын ФИО1, особо она с ним не общалась, знает, что тот неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы. ФИО1 неофициально работает вахтовым методом в <адрес>. Поскольку ФИО1 ранее уже лишал жизни людей, полагает, что ФИО1 мог убить своего отца ФИО2 (том №, л.д. 128-133);

- свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 часов ему позвонил УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 и сообщил, что ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №5 и сообщила, только что разговаривала по мобильному телефону с ее бывшим супругом ФИО1 Последний в ходе телефонного разговора сообщил, что его отец, с которым те проживали по адресу: <адрес>, умер. Им было сообщено о данном факте в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 незамедлительно выехали по указанному выше адресу. В этот момент ему позвонил ФИО1 на телефон и повторил указанную выше информацию. Прибыв по данному адресу, они с Свидетель №7 в кухне жилого дома через окно увидели ФИО1, который один употреблял спиртные напитки. На территории домовладения и в жилом доме посторонних лиц не было, следов пребывания последних также. В зале жилого дома по указанному выше адресу, на диване они обнаружили труп ФИО2 Спросив у ФИО1 что произошло, последний пояснил, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ утром приехал из <адрес>, где работает вахтовым методом, к своему отцу, с которым те проживают по указанному выше адресу. Примерно в обед, в период с 12 часов до 14 часов ФИО1 и ФИО2 употребили водку в небольших объемах, после чего ФИО1 направился спать в спальню, а ФИО2 - на диван в зале; проснувшись примерно в 20 часов того же, дня ФИО1 предложил своему отцу покурить, однако тот не ответил, осмотрев последнего, ФИО1 пришел к выводу, что ФИО2 умер, после чего сообщил об указанном факте своей бывшей супруге, по телефону. Также на тот момент ФИО1 сказал, что после того как те легли спать, с отцом он больше не контактировал, в гости к ним никто не приходил, весь день они были одни. После чего он и Свидетель №7 поверхностно, визуально осмотрели труп ФИО2 На последнем были заметные множественные телесные повреждения, по этому поводу он на его вопрос ФИО1 сообщил, что перед тем как те пошли спать, ФИО2 упал с крыльца их домовладения в обеденное время, когда они вышли на улицу покурить; с его слов, ФИО1 вышел из домовладения первый, после чего его отец якобы упал с крыльца дома, как именно, ФИО3 внятно ему пояснить не смог, так как на момент падения находился спиной к своему отцу. Со слов ФИО1, его отец после падения был в сознании, жив. Затем ФИО1 помог ему подняться, те выкурили сигареты и проследовали в жилой дом. ФИО1 помог своему отцу дойти к дивану в зальной комнате. Также под диваном, на котором был обнаружен труп ФИО2 он и оперуполномоченный Свидетель №7 обнаружили фрагмент деревянного черенка со следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. При исследовании прилегающей территории к входу домовладения им и Свидетель №7 была замечена лужа вещества темно-красного цвет на земле. На его вопрос, чья эта кровь и как образовалась, ФИО1 также ему внятно не смог пояснить. Примерно в 21 час 30 минут - 22 час 35 минут, приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели труп ФИО2 При осмотре было установлено, что последний имеет различные, множественные телесные повреждения на теле и голове. В тот момент ФИО1 был одет в черную куртку, джинсы синего цвета, джинсовую куртку. В связи с подозрением, что смерть ФИО2 носит криминальный характер и к ней может быть причастен ФИО1 Свидетель №7 была сообщена соответствующая информация в ДЧ ОМВД России по <адрес>. В момент, когда он брал объяснение с ФИО1 в его жилом доме, оперуполномоченный Свидетель №7 обнаружил второй фрагмент деревянного черенка со следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, на территории домовладения ФИО1, возле хозяйственной пристройки. Им были замечены потеки воды на штанах трупа ФИО2, самой же воды в доме он не заметил. Поверхность земли на участке домовладения ФИО1 - ровная, без ям, выступающих объектов или предметов на ней не имеется (том №, л.д. 236-240);

- свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минут ему позвонил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 и сообщил, что им была получена информация в ходе телефонного разговора с Свидетель №5, согласно которой та только что разговаривала по мобильному телефону с ее бывшим супругом ФИО1; последний в ходе телефонного разговора сообщил, что его отец, с которым те проживали по адресу: <адрес>, умер. После чего он, совместно с участковым полиции Свидетель №6 выехали по указанному адресу. Когда они находились в пути, Свидетель №6 позвонил ФИО1 на телефон и повторил вышеуказанную информацию. Прибыв с Свидетель №6 по данному адресу, они прошли на территорию домовладения, через окно кухни увидели, что внутри ФИО1 один употребляет спиртные напитки. ФИО1 был недоволен тем, что он в качестве оперуполномоченного сотрудника приехал на место происшествия. На территории домовладения, а также в самом жилом доме посторонних лиц не было, следов пребывания последних также. В зале жилого дома по указанному выше адресу, на диване они обнаружили труп ФИО2 При визуальном осмотре трупа было замечено, что на трупе имеется явно выраженное телесное повреждение в теменной и лобной области головы. Труп был холодный на ощупь, лежал в неестественной позе, было явно выраженное трупное окоченение. У него сложилось впечатление, что ФИО2 умер не на диване, а в ином месте, после чего был перенесен на диван. На его вопрос, что произошло, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал из <адрес>, где работает вахтовым методом, к своему отцу, с которым проживают по указанному адресу; в период с 12 часов до 14 часов ФИО1 и ФИО2 употребили немного водки, после чего ФИО1 направился спать в спальню, а ФИО2 на диван в зале. Проснувшись примерно в 20 часов того же дня, ФИО1 увидел, что его отец умер, после чего сообщил об указанном факте по телефону своей бывшей супруге. Также на тот момент ФИО1 сказал, что после того как те легли спать, с отцом не контактировали, в гости к ним кто-либо не приходил, весь день они были одни. При визуальном осмотре трупа ФИО2 на последнем были заметны множественные телесные повреждения. На их вопрос, откуда ФИО2 получил телесные повреждения, ФИО1 сообщил им, что перед тем как они пошли спать, они с отцом вышли на улицу покурить, при этом, ФИО2 упал с крыльца их домовладения, как именно, тот внятно ему пояснить не смог, поскольку, со слов ФИО1, тот находился спиной к своему отцу на момент его падения. Со слов ФИО1, его отец после падения был в сознании, жив; ФИО1 помог отцу подняться, они покурили и проследовали в жилой дом, ФИО1 помог своему отцу дойти к дивану в зальной комнате. Также под диваном, на котором был обнаружен труп ФИО2, он и Свидетель №6 обнаружили фрагмент деревянного черенка со следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. При исследовании прилегающей к входу домовладения территории им и Свидетель №6 была замечена лужа вещества темно-красного цвета на земле. На его вопрос, чья эта кровь и как образовалась, ФИО1 ничего внятного ему не ответил. Примерно в 21 час 30 минут - 22 час 35 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели труп ФИО2 При осмотре было установлено, что последний имеет различные множественные телесные повреждения на теле и голове. ФИО1 всячески торопил его, Свидетель №6 и сотрудников СМП, что бы они быстрее отправили труп в морг. Поскольку труп имел признаки насильственной смерти, он сказал, что необходимо вызвать сотрудников Следственного комитета с целью осмотра места происшествия, на что ФИО1 среагировал агрессивно, попытался выгнать его из своего домовладения. В тот момент ФИО1 был одет в черную куртку, джинсы синего цвета, джинсовую куртку. В связи с подозрением, что смерть ФИО2 носит криминальный характер и к ней может быть причастен ФИО1, им была сообщена соответствующая информация в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Когда Свидетель №6 брал объяснение с ФИО1 в его жилом доме, он на территории домовладения ФИО1 возле хозяйственной пристройки обнаружил второй фрагмент деревянного черенка со следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. При визуальном осмотре данного фрагмента черенка им были замечены фрагменты седых волос. Им были замечены потеки воды на одежде трупа ФИО2, при этом, следов воды в доме он не заметил. Поверхность дивана, на которой лежал труп ФИО2, на ощупь была сухая. На территории домовладения, прилегающей ко входу дома, возле указанной выше лужи темно красного цвета, похожего на кровь, поверхность земли была мокрой, как он понял от воды. Поверхность земли на участке домовладения ФИО1 – ровная, без ям, выступающих объектов или предметов на ней не имеется (том №, л.д. 28-33);

- дополнительные показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее сообщенные им показания поддерживает в полном объеме, желает добавить, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудника Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> был произведен ОМП по данному факту. Перед производством данного следственного действия ФИО1 было предложено показать документы, удостоверяющие личность и документы, подтверждающие право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, однако тот начал себя агрессивно вести и препятствовать проведению следственного действия. При событиях ДД.ММ.ГГГГ последний находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно и грубо. В тот момент на ФИО1 были замечены следы преступления, а именно, следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, в связи с чем в отношении последнего были применены специальные средства - наручники, так как тот мешал проведению следственного действия, вел себя агрессивно и грубо, угрожал, что нанесет себе либо окружающим телесные повреждения или совершит суицид. Затем последнего сопроводили оперуполномоченные сотрудники ОМВД России по <адрес> в отдел. ФИО1 намеренно и специально бился руками, плечами и головой об окружающие предметы, пока того сопровождали в служебный автомобиль. По окончанию проведения следственного действия он вернулся в отдел полиции, где в тот момент в служебном кабинете № находился ФИО1, вел себя грубо и вызывающе. На любые вопросы почему тот так себя ведет и что произошло ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания, тот начинал вести себя агрессивно, в связи с чем, имелось подозрение, что ФИО1 находится в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, либо даже в наркотическом. Также, пока ФИО1 находился в служебном кабинете, тот периодически, в порывах гнева специально падал, наносил себе удары о стол, об окружающие предметы своей головой, верхними и нижними конечностями. В дальнейшем ему был осуществлен мобильный звонок следователем Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО7, который попросил оказать содействие в проведении следственных действий с участием ФИО1, а именно, найти понятых. Он и ст. о/у ГУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №10 привлекли в качестве понятого Свидетель №8 и Свидетель №9, в присутствии него и понятых ФИО1 жаловался на то, что его избивают, хотя при них лично сам себе неоднократно наносил удары по телу и причинял себе телесные повреждения. Успокоившись, уже в следственном комитете ФИО1 снял с себя одежду, в которой тот находился при событиях ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выдал следователю. На ФИО1 кто-либо физического или психического давления не оказывал. Он допускает, что в результате причинения себе телесных повреждений, в результате самостоятельных ударов головой о различные предметы и падений на пол, у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков в области лба, висков, обоих плечей, обоих кистей рук, на спине в области обоих лопаток и на обеих коленях ног (том №, л.д. 138-142);

- свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 02:00 часов до 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого в следственном действии; в ОМВД России по <адрес> он увидел ФИО1, в тот момент на нем каких-либо телесных повреждений он не заметил. ФИО1 вел себя очень странно, нес всякий бред, высказывал грубые и нецензурные слова брани в адрес неопределенного круга лиц, жаловался на то, что его избивают, хотя при нем лично сам себе наносил удары по телу, а именно бился головой о стол, валялся на полу. У него сложилось впечатление, что ФИО1 в тот момент находился в состоянии опьянения. Затем, когда они вышли на улицу, ФИО1 на автостоянке напротив ОМВД России по <адрес> вновь начал себя неадекватно вести, ударился головой о трубу напротив себя, из-за чего у того пошла кровь в области виска. В тот же момент ФИО1 начал кричать о том, что его избивают сотрудники полиции. Затем они совместно поехали к Жирновскому МрСО СУ СК России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили второго понятого - Свидетель №9 По прибытию к следственному отделу, когда они поднимались по лестничному маршу, ведущему в здание, ФИО1 намеренно упал на бок и начал опять кричать, что его избивают сотрудники полиции. По прибытию в следственный отдел он участвовал в качестве понятого при протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии его и Свидетель №9, ФИО1 снял с себя одежду, в которой тот находился при событиях ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выдал следователю. На ФИО1 кто-либо физического или психического давления не оказывал. ФИО1 вел себя неадекватно, пытался разбить себе лоб и затылок о стол следователя, специально падал на пол. В результате причинения себе телесных повреждений, в результате самостоятельных ударов головой о различные предметы и падений на пол, у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения (том №, л.д. 130-134);

- свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8, в частности, что в ее присутствии в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в следственном действии, при этом, ФИО1 вел себя странно и неадекватно, говорил всякий бред, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, на лестнице в следственный комитет преднамеренно упал на бок и начал кричать, что его избивают сотрудники полиции; затем в кабинете у следователя ФИО1 добровольно выдал следователю одежду, в которой находился при событиях ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 кто-либо физического или психического давления не оказывал. ФИО1 пытался разбить себе лоб и затылок о стол следователя, специально падал на пол, попытался проткнуть себе горло карандашом. В результате причинения себе телесных повреждений, самостоятельных ударов головой о различные предметы и падений на пол, у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения (том №, л.д. 143-146);

- свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по <адрес> о возможно совершенном убийстве в <адрес>. Совместно с ст. о/у ГУР МВД России по <адрес> Свидетель №12 он выехал по адресу: <адрес>, где их встретил ФИО1, на котором были заметны следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. Затем по приезду сотрудника Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти по указанному адресу был произведен осмотр места происшествия. Перед производством данного следственного действия ФИО1 было предложено показать документы, удостоверяющие личность и документы, подтверждающие право собственности на данное домовладение, однако, тот начал себя агрессивно вести и препятствовать проведению следственного действия. При событиях ДД.ММ.ГГГГ последний находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно и грубо, на любые просьбы сотрудников правоохранительных органов отвечал грубым отказом. В тот момент на ФИО1 были замечены следы преступления, а именно следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, в связи с чем в отношении последнего были применены специальные средства - наручники, так как тот мешал проведению следственного действия, вел себя агрессивно и грубо, угрожал что нанесет себе, либо окружающим телесные повреждения или вовсе совершит суицид. Затем последнего привезли в ОМВД России по <адрес>, где ФИО1 неоднократно намеренно и специально бился руками, плечами и головой об окружающие предметы. На вопросы, почему тот так себя ведет и что произошло ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания, тот начинал себя агрессивно и странно вести. В связи с чем имелось подозрение, что ФИО1 находится в состоянии сильнейшего алкогольного либо наркотического опьянения. Затем по поручению следователя он нашел понятого Свидетель №8, в присутствии которого ФИО1 жаловался на то, что его избивают, хотя при них лично сам себе наносил удары по телу, бился головой о стол, валялся на полу. Затем они нашли второго понятого – Свидетель №9, привезли ФИО1 в следственный комитет, после чего, когда они поднимались по лестничному маршу, ведущему в здание Жирновского МрСО, ФИО1, преднамеренно упал на бок и начал опять кричать, что его избивают сотрудники полиции. В кабинете у следователя ФИО1 себя неадекватно вел, пытался разбить себе лоб и затылок о стол следователя, специально падал на пол, попытался ударить себя карандашом в область шеи. В результате в отношении него были наручники. Затем ФИО1 добровольно выдал следователю одежду, в которой находился при событиях ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 кто-либо физического или психического давления не оказывал. В результате причинения себе телесных повреждений, в результате самостоятельных ударов головой о различные предметы и падений на пол, у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков в области лба, висков, обоих плечей, обоих кистей рук, на спине в области обоих лопаток и на обеих коленях ног (том №, л.д. 147-152);

- свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения от ДЧ ОМВД России по <адрес> он прибыл по адресу: <адрес>, где увидел ФИО1, на котором были заметны следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, затем там был произведен ОМП по данному факту. ФИО1 начал себя агрессивно вести и препятствовать проведению следственного действия, находился в состоянии опьянения. Когда ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес>, тот вел себя неадекватно, специально падал, наносил себе удары, а также специально ударялся о предметы окружающей обстановки (том №, л.д. 164-168);

- свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения от ДЧ ОМВД России по <адрес> он прибыл по адресу: <адрес>, где увидел ФИО1, на котором были заметны следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, затем там был произведен ОМП по данному факту. ФИО1 вел себя агрессивно вести и препятствовать проведению следственного действия, находился в состоянии опьянения. Когда ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес>, тот на любые вопросы почему о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания, вел себя неадекватно, специально падал, наносил себе удары, а также специально ударялся о предметы окружающей обстановки (том №, л.д. 169-173);

- эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности заведующего Жирновского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБ СМЭ». В его обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз трупов и живых лиц. Им, на основании постановления следователя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в условиях Жирновского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБ СМЭ», проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и изготовлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ФИО7 было поручено изъять лоскуты кожи и кости с повреждениями при их наличии в ходе экспертизы трупа ФИО2, что им и было сделано. В ходе экспертизы были изъяты: 2 кожных лоскута с ранами головы, кости свода черепа с переломами, фрагмент диафиза правой плечевой кости с переломами, фрагмент диафиза правой большеберцовой кости с переломом, а также образцы крови ФИО2 на 2 марлевых тампонах, волосы с пяти областей головы трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой руки трупа ФИО2 В силу загруженности, а также отсутствия в Жирновском СМО лаборанта, его должностные обязанности приходится выполнять эксперту (описание процесса вскрытия, маркировка изъятых от трупов объектов, оформление направительной документации), в связи с чем им была допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что он не указал, о том, что фрагмент диафиза правой большеберцовой кости с переломом трупа ФИО2 также изымался в ходе экспертизы, при этом упакован надлежащим образом. Следователем ФИО7 изымался указанный выше фрагмент диафиза правой большеберцовой кости трупа ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом выемки (том №, л.д. 10-12);

- эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ». В его обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз исследования вещественных доказательств по уголовным делам. Им на основании постановления следователя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения медицинской криминалистики ГБУЗ «ВОБ СМЭ», проведена медико-криминалистическая судебная экспертиза двух участков кожи от трупа ФИО2, костей свода черепа от трупа ФИО2, фрагмента правой плечевой кости от трупа ФИО2, фрагмента правой большеберцовой кости от трупа ФИО2, двух фрагментов деревянного черенка и изготовлено заключение № м-к от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взаимоположении потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО1 в момент образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 был поставлен следователем ФИО7 в ходе назначения медико-криминалистической судебной экспертизы. В связи с большой загруженностью, им была допущена техническая ошибка, в связи с чем он не дал ответ на указанный выше вопрос, однако данное допущение не влияет на выводы заключения экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как выяснения обстоятельств дела входит в обязанности именно следственного органа, в связи с чем дать на данный вопрос ответ, не представляется возможным (том №, л.д. 242-244).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей Свидетель №13 (том №, л.д. 1-3), Свидетель №14 (том №, л.д. 4-6), Свидетель №16 (том №, л.д. 29-31), ФИО10 (том №, л.д. 19-22), Свидетель №2 (том №, л.д. 114-116, том №, л.д. 7-9), которые доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой по адресу: <адрес>, согласно которому по данному адресу осмотрено домовладение, труп ФИО2 Установлено место совершения преступления. В ходе ОМП установлены следы перемещения трупа ФИО2, драки, вещества темно-красного цвета похожего на кровь. В ходе осмотра изъято: 2 деревянных фрагмента черенка, тест полоска HEMO-PHAN, паспорт и предметы одежды ФИО2: майка черного цвета, рубашка на пуговицах серого цвета с горизонтальными полосами черного цвета, куртка синего цвета, джинсовые брюки серого цвета с поясным ремнем черного цвета, черные носки, черные трусы, резиновый тапок черного цвета, фрагменты земли, мобильный телефон марки «Samsung», вырез ковра, фрагмент пленки для сбора микрочастиц с фрагментом волоса, обнаруженном между древесины в фрагменте черенка. Тест полоской HEMO-PHAN, было зафиксировало присутствие крови человека с фрагмента земли на территории домовладения, где была использована данная полоска (том №, л.д. 5-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: <адрес>, согласно которому у участвующего в осмотре ФИО1 были изъяты: черная куртка, джинсовая куртка, джинсы синего цвета, футболка черного цвета. При осмотре предметов одежды, на последних установлены вещества темно-красного цвета похожие на кровь (том №, л.д. 37-46);

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлены множественные телесные повреждения трупа ФИО2: переломы костей свода и оснований черепа, ушиб и посттравматический отек головного мозга. Имелись переломы свода черепа в левой теменной и левой височной костей, две ушибленные раны в лобной области и левой теменно-затылочной области. Также обнаружено телесное повреждение в виде двойного закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней и средней третьи. Закрытые переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети. При исследовании трупа были обнаружены множественные не менее 15 кровоподтеков удлиненно овальной, и овально вытянутой формы в области туловища, верхних и нижних конечностей (том №, л.д. 94-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» по адресу: <адрес> были изъяты: три бумажных конверта с образцами крови ФИО1 (том №, л.д. 206-210);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (том №, л.д. 166-170);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ «ВОБ СМЭ» Жирновском судебно-медицинском отделении по адресу: <адрес> были изъяты: образцы крови ФИО2, 2 кожных лоскута с ранами головы ФИО2, кости свода черепа с повреждениями трупа ФИО2, фрагмент правой плечевой кости с повреждениями трупа ФИО2, фрагмент правой большеберцовой кости с повреждениями трупа ФИО2, волосы с лобной, височной, затылочной областей головы трупа ФИО2, ногти с кистей правой и левой рук трупа ФИО2 (том №, л.д. 24-27);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие видимые телесные повреждения: ушибленная рана в левой лобно-теменной области волосистой части головы, ссадина поверхностного характера в правой лобно-височной области на границе волосистой части головы, кровоподтек в проекции левого плечевого сустава на передней поверхности, ссадина в проекции левого лучезапястного сустава на наружной поверхности, под корочкой красновато-бурого цвета визуально ниже уровня интактной кожи, линейно-дуговидной формы, размерами 0,1x2,0, множественные (3) внутрикожные кровоизлияния в проекции правого плечевого сустава на передней поверхности, множественные (4) внутрикожные кровоизлияния на спине в левой лопаточной области, поверхностная ссадина в проекции левого коленного сустава на передней поверхности. Телесные повреждения у ФИО1 образовались в пределах одних суток до момента проведения экспертизы в результате не менее чем шести воздействий тупого предмета(ов) с ограниченной контактно-травмирующей поверхностью, частные конструктивные особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 был обращен левой лобно-теменной областью, правой лобно-височной областью, левым плечевым суставом, левым лучезапястным суставом, правым плечевым суставом, левой лопаточной областью и левым коленным суставом к травмирующему предмету (ам) (том №, л.д. 54-55);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом и посттравматическим отеком головного мозга. С учетом степени выраженности посмертных изменений на момент проведения экспертизы трупа давность наступления смерти составляла около 14-20 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в правой лобной области, в теменно-затылочной области по условно-срединной линии тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области и в толщу левой височной мышцы; вдавленные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода черепа – чешуи левой височной кости, чешуи лобной и левой теменной костей; перелом костей основания черепа в средней черепной ямке, кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в левой лобно-теменной доле и в левой височной доле; тупая закрытая травма правой верхней конечности: кровоподтек на передне-наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, двойной закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней и средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани правой поясничной области и в правой околопочечной клетчатке; кровоизлияния в мягкие ткани правой голени в верхней трети; кровоподтек в левой лопаточной области; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети между передней подмышечной и лопаточной линией; кровоподтек в проекции копчика; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети; кровоподтек на задней поверхности левого бедра в верхней и средней трети; кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней и средней трети; два кровоподтека в правой лопаточной области; кровоподтек на задне-наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети; кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча от верхней до нижней трети; кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети. Ушибленные раны в правой лобной области, в теменно-затылочной области по условно-срединной линии тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области и в толщу левой височной мышцы; вдавленные фрагментарно – оскольчатые переломы костей свода черепа – чешуи левой височной кости, чешуи лобной и левой теменной костей, перелом костей основания черепа в средней черепной ямке, кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в левой лобно-теменной доле и в левой височной доле образовались не менее чем от четырех ударных воздействий тупого предмета(ов) с ограниченно-удлиненной контактной поверхностью, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтек на передне-наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, двойной закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней и средней трети образовались не менее чем от двух ударных воздействий тупого предмета(ов) с ограниченной контактно-травмирующей поверхностью квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Кровоизлияния в мягкие ткани правой поясничной области и в правой околопочечной клетчатке, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени в верхней трети, кровоподтек в левой лопаточной области, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети между передней подмышечной и лопаточной линией, кровоподтек в проекции копчика, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на задней-наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого бедра в верхней и средней трети, кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней и средней трети, два кровоподтека в правой лопаточной области, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча от верхней до нижней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети образовались не менее чем от пятнадцати ударных воздействий тупого предмета (ов) с ограниченно-удлиненной контактной поверхностью расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных при проведении экспертизы трупа ФИО2 образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологической экспертизы мягких тканей с кровоизлияниями из области повреждения. Учитывая объем и характер черепно-мозговой травмы, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО2, после ее причинения с большей долей вероятности имело место потеря сознания, в следствии чего совершение ФИО2 активных осознанных действий было невозможно. Для установления частных конструктивных особенностей травмирующего предмета(ов) при производстве экспертизы от трупа были изъяты фрагменты кожных лоскутов с ранами головы, кости свода черепа с переломами, а также фрагмент правой плечевой кости с переломами. При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,08%, в моче 1,31%, что у живых людей соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Ввиду гнилостных изменений полученные результаты имеют относительны значения (том №, л.д. 62-70);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипы ФИО1 и ФИО2 установлены и приведены в таблице 2 настоящего заключения. На черной куртке ФИО1, джинсовых брюках синего цвета ФИО1, майке черного цвета ФИО1, предоставленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь человека, а также следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных следов от ФИО2 исключается. На джинсовой куртке ФИО1, предоставленной на экспертизу выявлены следы, содержащие кровь человека, а также следы, содержащие пот и клетки эпителия, произошли от ФИО1, происхождение следов от ФИО2 исключается. Следы крови произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. На трусах черного цвета ФИО2 выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. Следов крови не обнаружено. На вышеуказанной куртке черного цвета ФИО1, рубашке серого цвета ФИО2, куртке синего цвета ФИО2, предоставленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь человека, из которых выделена ДНК человека в количестве не достаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом установить генотипы вышеуказанных следов не представилось возможным. На вышеуказанных: рубашке серого цвета ФИО2, куртке синего цвета ФИО2, брюках серого цвета ФИО2, майке черного цвета ФИО2, двух фрагментах деревянного черенка, предоставленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве не достаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом установить генотипы вышеуказанных следов не представилось возможным. На ремне, ФИО2, носках ФИО2, тапочке, фрагменте ковра предоставленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве не достаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом установить генотипы вышеуказанных следов не представилось возможным. Следов крови не обнаружено. На фрагменте пленки, предоставленном на исследование, обнаружен один волос человека. Из указанного волоса в количестве не достаточном для исследования локусов ядерной ДНК, вероятно, из-за изначально недостаточного ее количества и/или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды (том №, л.д. 8-21);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные раны № и № на двух участках кожи от трупа ФИО2 по своему характеру являются ушибленными. Механизм их образования связан с воздействием тупого предмета, контактная поверхность которого имела вид цилиндра среднего диаметра, протяженность не менее 18-43 мм. У предоставленных на исследование двух фрагментов деревянного черенка (составляющих единой целое) имеется на всем протяжении цилиндрическая поверхность диаметром 38 мм (большим считается диаметр 50-80мм). Выявленное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности образования ушибленных ран № и № на участках кожи от трупа ФИО2 от воздействий цилиндрической проворностью предоставленного на экспертизу деревянного черенка. При исследовании костей свода черепа от трупа ФИО2 было выявлено семь повреждений: локальный оскольчатый перелом лобной кости слева и левой теменной кости; локально-конструкционная сквозная трещина лобной кости слева; локально-конструкционный перелом лобной кости слева; локальный оскольчатый перелом левой теменной кости и чешуи левой височной кости; локально-конструкционный перелом левой теменной кости; локально-конструкционная трещина правой теменной кости; локально-конструкционная трещина внутренней костной пластинки лобной кости по средней линии. Механизм образования указанных повреждений связан с 7-ю воздействиями тупым предметом. При этом в локальном оскольчатом переломе лобной кости слева и левой теменной кости отобразилось действие контактной поверхности тупого предмета, имеющей удлиненную форму протяжённостью не менее 48 мм. В локальном оскольчатом переломе левой теменной кости и чешуи левой височной кости отобразилось действие контактной поверхности тупого предмета, имеющей удлиненную форму протяженностью не менее 37 мм. Выявленные особенности травматизации краев, особенности формы указанных локальных оскольчатых переломов костей свода черепа ФИО2 являются характерными для воздействия предметом с цилиндрической контактной поверхностью, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования этих переломов от воздействия цилиндрической частью представленного на экспертизу деревянного черенка. Остальные повреждения костей свода черепа образованы от воздействия тупым предметом. Образование данных повреждений от воздействий представленным на экспертизу деревянным черенком не исключается, как и от воздействия любым другим тупым предметом. При исследовании фрагментов правой плечевой кости от трупа ФИО2 были выявлены следующие повреждения: локальный оскольчатый перелом тела плечевой кости в верхней трети, механизм образования которого связан с деформацией изгиба, возникшей в результате воздействия тупым предметом с приложением силы к наружной поверхности тела кости; локальный перелом тела плечевой кости, расположенный примерно на границе между средней и нижней третей, механизм образования которого связан с деформацией изгиба, возникшей в результате воздействия тупым предметом с приложением силы к наружной поверхности тела кости. Образование данных переломов на фрагменте правой плечевой кости от воздействий представленным на экспертизу деревянным черенком не исключается, как и от воздействий любым другим тупым предметом. При исследовании фрагмента правой большеберцовой кости от трупа ФИО2 был выявлен локальный оскольчатый прелом тела правой большеберцовой кости в верхней трети, механизм образования которого связан с деформацией изгиба, возникшей от воздействия тупым предметом с приложением силы в области переднего края тела кости. Образование данного перелома на фрагменте правой большеберцовой кости от воздействия представленным на экспертизу деревянным черенком не исключается, как и от воздействия любым другим тупым предметом (том №, л.д. 83-91);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании куртки, рубашки, майки и брюк ФИО2 были выявлены следующие группы пятен: незначительно выраженные участки пропитывания ткани, расположенные по наружной поверхности правого рукава и по задней поверхности левого рукава рубашки, по задней поверхности правого рукава майки, по передней и внутренней поверхностям правой штанины брюк. Механизм образования данных пятен связан с контактом с незначительно окровавленными поверхностями предметов, частями тела; пятна от брызг, расположенные по передневнутренней поверхности правой штанины брюк в нижней трети, механизм образования которых связан с импульсом кинетической энергии и весом крови, меньшим силы поверхностного натяжения по периметру отрыва, что возможно при размахивании окровавленным предметами, частями тела. При исследовании двух фрагментов деревянного черенка было выявлено пятно крови в виде скопления, механизм образования которого связан с попаданием крови на боковую поверхность черенка в результате контакта с окровавленной поверхностью предметов, частью тела. Решение вопроса, могли ли следы крови образоваться в результате нанесения деревянным черенком телесных повреждений ФИО2, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (том №, л.д. 94-100);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании черной куртки, джинсовой куртки, джинсов синего цвета, футболки черного цвета ФИО1 были выявлены следующие группы пятен крови: незначительно и умеренно выраженные участки пропитывания ткани, расположенные на левой поле джинсовой куртки в верхней трети и на левой штанине джинсов в средней трети. Механизм образования данных пятен связан с контактом с незначительно и умеренно окровавленными поверхностями предметов, частями тела; пятна от брызг, расположенные на воротнике джинсовой куртки слева, на левой поле джинсовой куртки в нижней трети, на левой штанине джинсов в верхней и нижней третях. Механизм образования пятен от брызг связан с импульсом кинетической энергии и весом крови, меньшим силы поверхностного натяжения по периметру отрыва, что возможно при размахивании оправленными предметами, частями тела (том №, л.д. 103-108);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного устройства модели «Samsung A037F/DS» под чехлом были обнаружены 2 банковские карты: Visa на имя Ivan Sosnovsky с номером 4279 38** 01** 68**, Сбер с номером 5381 50** 44** 44**, далее указанные банковские карты отдельно изымаются и упаковываются в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеивается пояснительной биркой с подписью следователя (том №, л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено мобильное устройство модели «Samsung A037F/DS» с помощью ПАК UFED TOUCH2 sw7208123 Ufed ID 2dc9. Извлечение данных из памяти данного мобильного устройства, снабженного паролем и имеющимися версиями программного обеспечения, не поддерживается (том №, л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагмент деревянного черенка большей длины, фрагмент деревянного черенка меньшей длинны, черная куртка, 2 участка кожи ФИО2, кости свода черепа ФИО2, фрагмент правой плечевой кости ФИО2, правая большеберцовая кость ФИО2, джинсы синего цвета ФИО1, куртка синего цвета трупа ФИО2, рубашка на пуговицах серого цвета с горизонтальными полосами черного цвета ФИО2, майка черного цвета ФИО2, футболка черного цвета ФИО1, джинсовые брюки серого цвета ФИО2, ремень черного цвета, черные носки, черные трусы, тапок черного цвета, фрагмент прозрачной дактилоскопической пленки, фрагмент ковра, частицы почвы коричневого цвета, марлевый тампон с наложением и пропитыванием крови ФИО2, 2 марлевых тампона с наложением и пропитыванием крови ФИО1, куртка джинсовая ФИО1, тест полоска «Hemophan», мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, 2 банковские карты (том №, л.д. 197-238, 239);

- рапортом следователя Жирновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Жирновский МрСО СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 20 часов 39 минут обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с видимыми телесными повреждениями, а именно ушибленными ранами в лобной и затылочной области головы, гематомами в области грудной клетки и спины (том №, л.д. 4);

- рапортом ст. о/у ГУР ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 На одежде последнего имелись следы преступления – вещества темно-красного цвета похожего на кровь (том №, л.д. 36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том №, л.д. 48);

- рапортом дежурного ГР СЧ ИВС ПиО Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №14, согласно которому в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ИВС Отдела МВД России по <адрес> был водворен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с видимыми телесными повреждениями (том №, л.д. 35);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут от следователя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями (том №, л.д. 46);

- заключением по результатам служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, согласно которому в действиях Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №7 не установлено противоправных действий в отношении ФИО1 (том №, л.д. 25-28).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом, у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления, суд расценивает как способ попытаться избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления; доводы ФИО1 о непричастности к совершению вменяемого преступления опровергнуты вышеуказанными исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности, доводы ФИО1 о непричастности к убийству ФИО2 прямо опровергнуты:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1, л.д. 108-113), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лично слышал, как между ФИО2 и ФИО1 произошел скандал из-за денег, поскольку ФИО2 задолжал денежные средства в местный продуктовый магазин, при этом, на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ и вечера Сосновские сын с отцом находились дома только вдвоем, к ним никто не приходил и не приезжал до того момента, как приехали сотрудники полиции и установили, что ФИО2 был убит;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 221-227, т.2, л.д. 176-179), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец и сын Сосновские находились дома только вдвоем, к ним никто не приходил и не приезжал;

- оглашенными показания свидетелей Свидетель №7 (том №, л.д. 138-142), Свидетель №10 (том №, л.д. 147-152), Свидетель №11 (том №, л.д. 164-168), Свидетель №12 (том №, л.д. 169-173), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехали по месту жительства ФИО1, где был обнаружен труп ФИО2, ими на одежде ФИО1 были замечены следы преступления, а именно, следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь; кроме того, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что на территории домовладения ФИО1 ими были обнаружены 2 фрагмента деревянного черенка со следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовой куртке ФИО1, выявлены следы, содержащие кровь человека; следы крови произошли от ФИО2 (том №, л.д. 8-21);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО1 были выявлены группы пятен крови: незначительно и умеренно выраженные участки пропитывания ткани, расположенные на левой поле джинсовой куртки в верхней трети и на левой штанине джинсов в средней трети. Механизм образования данных пятен связан с контактом с незначительно и умеренно окровавленными поверхностями предметов, частями тела; пятна от брызг, расположенные на воротнике джинсовой куртки слева, на левой поле джинсовой куртки в нижней трети, на левой штанине джинсов в верхней и нижней третях. Механизм образования пятен от брызг связан с импульсом кинетической энергии и весом крови, меньшим силы поверхностного натяжения по периметру отрыва, что возможно при размахивании оправленными предметами, частями тела (том №, л.д. 103-108).

Таким образом, давая оценку вышеприведенным доказательствам в их совокупности, судом установлено, что только ФИО1 имел возможность совершить убийство ФИО2, поскольку на протяжении всего дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с отцом вдвоем, к ним домой никто не приходил и не приезжал до момента приезда сотрудников полиции, которые по приезду увидели на ФИО1 следы крови (что также подтверждено вышеприведенными заключениями эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и № м-к от ДД.ММ.ГГГГ), а также обнаружили в домовладении ФИО1 орудие преступления – окровавленные фрагменты деревянного черенка; при этом, из заключении эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пятна крови от брызг на одежде ФИО1 образовались при размахивании оправленными предметами, частями тела, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что, вопреки доводам стороны защиты, именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО2 путем нанесения потерпевшему множественных ударов черенком от лопаты, в том числе, по жизненно важному органу - голове.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления, в связи с чем признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, осознавая, что голова является жизненно-важным органом, повреждение которого может повлечь наступление смерти и желая этого, с применением силы, умышленно нанес данным деревянным черенком ФИО2 не менее 21 удара, из них не менее 4 ударов в область головы и не менее 17 ударов в область верхних и нижних конечностей, обоих лопаточных областей, поясничную область, грудную клетку и в проекции копчика, в результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 скончался на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 часов до 20:19 часов от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушиба и посттравматического отека головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной экспертизы ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует его участию в следственных действиях и судебных заседаниях (том №, л.д. 162-164).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, является особо тяжким преступлением; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (совершил убийство своего отца), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>:

- 2 фрагмента деревянных черенков, 2 участка кожи ФИО2, кости свода черепа ФИО2, фрагмент правой плечевой кости ФИО2, правую большеберцовая кость ФИО2, куртку синего цвета трупа ФИО2, рубашку на пуговицах серого цвета с горизонтальными полосами черного цвета ФИО2, майку черного цвета ФИО2, джинсовые брюки серого цвета ФИО2, ремень черного цвета, черные носки, черные трусы, тапок черного цвета, фрагмент прозрачной дактилоскопической пленки, фрагмент ковра, частицы почвы коричневого цвета, марлевый тампон с наложением и пропитыванием крови ФИО2, 2 марлевых тампона с наложением и пропитыванием крови ФИО1, тест полоска «Hemophan», - уничтожить;

- черную куртку, джинсы синего цвета ФИО1, футболка черного цвета ФИО1, куртка джинсовую ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, 2 банковские карты, - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин