УИД: 36RS0026-01-2023-000593-34 Дело № 2-481/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 августа 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря 2022 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, принадлежащий ФИО2 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с транспортным средством №. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В момент ДТП ответственность ФИО4 не была застрахована собственником транспортного средства № государственный регистрационный № – ФИО3 Истец просил взыскать с ФИО3 убытки в размере восстановительного ремонта в размере 116 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как следует из приведенных норм, именно на ответчика, как на причинителя вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2022 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с транспортным средством №. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 года.

В момент ДТП 23 декабря 2022 года ФИО4 управлял транспортным средством № государственный регистрационный номер № при отсутствии страхового полиса.

Автомобиль марки № принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями из карточки учета транспортного средства.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО6 в ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №160-23 от 02 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из повреждений, обнаруженных при исследовании, представленных заказчиком фотоматериалов составляет 150 366 рублей.

Указанные в экспертном исследовании №160-23 от 02 августа 2023 года повреждения автомобиля марки № ответчиком оспорены не были.

Согласно представленному заказу-наряду №789 от 15.01.2023 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля № составляет 116000 рублей.

Согласно заявлению истца, он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает во внимание данный заказ-наряд №789 от 15.01.2023 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и приходит к выводу о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства № составила 116 000 рублей, в связи с чем находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает достоверно установленным на основании представленных документов то обстоятельство, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является ФИО4

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответственность за причиненные убытки несет собственник (владелец) источника повышенной опасности – ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, на каком основании ФИО4 управлял транспортным средством № государственный регистрационный номер №

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате действия источника повышенной опасности по смыслу закона должна быть возложена именно на ответчика ФИО2 и подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, заявленном истцом – 116 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), поэтому на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

С учетом цены иска в размере 116 000 рублей, размер подлежащей уплате ФИО3 в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ составляет 3 520 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> (паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Острогожский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подпись О.А.Казарцева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023 года.